Ist nicht ein toller Punkt an wissenschaft, das jemand was entdeckt und jemand der dagegen ist weiter forscht um zu sagen "Ätach stimmt nicht?"
Soll er mal in die wissenschaft gehen!
this post was submitted on 30 Jan 2026
132 points (99.3% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
4745 readers
383 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":
- Postet hier zu allen Themen, die euch interessieren (soweit sie den anderen Regeln genügen)
- Es werden Posts zum Thema Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
- Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
- Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
- Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 2 years ago
MODERATORS
Also welche grundlegenden physikalischen Prinzipien genau habe denn die Wissenschaftler nicht verstanden, die Frau Connemann besser versteht?
Ich kotz im Strahl. Nicht wegen der Connemann, dass Politiker irgendeinen unfundierten Blödsinn raushauen, ist ja nichts ungewöhnliches. Aber die vierte Gewalt macht ihren Job mal wiedee bestenfalls schlecht.
Wo ist das Nachhaken, wo ist die Frage: "Frau Connemann, wie kommen sie darauf, was genau stört sie an den Aussagen des Wissenschaftlers und auf welchen Studien und Nachforschungen begründen Sie ihre Meinung?"
Das originale Interview finde ich gerade nicht (warum ist das nicht verlinkt?), deswegen weiß ich nicht, ob Panorama das vergeigt hat oder ob die Tagesschau es vergeigt hat, den Teil mitzunehmen. So oder so, es wird nicht weiterkommuniziert und nicht eingeordnet, dass Connemann ihren Schwachsinn auf nichts aufbaut.
Nicht aufregen, der Ausschnitt ist vom OP ja absichtlich als Wutköder ausgewählt. Der Text davor und danach ordnet das unehrliche Gequatsche dieser Lobbyistin ja ganz gut ein.
Kannst du lesen und verstehen? Mein Problem ist nicht, ob die Tagesschau ein paar Fakten richtig stellt. Mein Problem ist, dass man Politiker*innen in Interviews reden lässt und nicht nachhakt und nicht infrage stellt, worauf diese ihre Meinung begründen, sondern dass das Gesülze, das aus ihren Mündern kommt, als gleichwertig neben wissenschaftliche Expertise gestellt wird. Da müsste stehen: "Auf Nachfrage konnte Frau Connemann nicht erklären, auf welchen wissenschaftlichen Forschungsergebnissen ihre Aussage fußt," oder etwas in der Richtung.
Das Extrembeispiel für mein Problem wäre Fabian Köster im Interview mit Markus Söder beim Thema Verbot von an Kinder gerichteter Werbung für Süßigkeiten und Co.
Da konfrontiert Köster Söder mit einer Studie, die besagen soll, dass ein hoher Anteil der befragten Eltern ein derartiges Werbeverbot befürworteten. Söder antwortet: "Des gaub i net!"
Was wäre die richtige Reaktion? Nachfragen, was Söder an der genannten Studie kritisiert und unglaubwürdig findet und warum, auf welchen wissenschaftlichen Ergebnissen seine Meinung begründet ist etc.
Was sagt Köster? "Das ist aber so."
DAS ist mein Problem. DA gehört nachgefragt. Dass drumrum erklärt wird, ist sicherlich nicht unwichtig oder zu vernachlässigen. Aber ohne das Nachhaken ist der Job nicht vollständig erledigt. Da fehlt einfach was. Und das führt dazu, dass die Rechtspopulisten in Talkshows oder auf Tiktok einen dampfenden Haufen Scheiße erzählen und niemand sie kritisch hinterfragt.
Wo ist das eigentliche Interview denn? Ich kann's im Tagesschau-Artikel nicht finden.
Was obigen Artikel betrifft find ich das schon OK so:
- Aussage von Politiker(in)
- Fakten dazu (die in diesem Fall durch die Bank der Aussage von Politiker(in) widersprechen)
Das ist Journalismus.
Bei Panorama. Wie gesagt, ich kanns auch nicht finden und die fehlende Verlinkung nervt.
Und nochmal wie gesagt: mir fehlt da einfach etwas Essenzielles, das systematisch für das Versagen von Presse und Journalist*innen im Umgang mit Rechtspopulismus ist.
die fehlende Verlinkung nervt
Da stimme ich dir allerdings zu.
Ich befuerchte, wenn im Interview vernuenftig nachgefragt wird hilft das auch nicht viel. Klar, Journalismus ist am Ende. Aber ich glaube viele Leute wollen solche Politiker_innen :/
Ich wusste nicht viel über Connemann, also las ich mal ihren Wikipedia-Artikel.
Im Jahr 2009 gab Connemann ein Gutachten beim Wissenschaftlichen Dienst des Deutschen Bundestages in Auftrag, das klären sollte, ob außerirdisches Leben existiert.
???
Mitte 2014 war sie eine von insgesamt fünf Bundestagsabgeordneten, die gegen die Einführung des gesetzlichen Mindestlohns stimmten.
Oh Gott ...
Sie machte sich für eine Ausweitung der Werbebeschränkungen für Zigaretten stark.
Hey, immerhin etwas.
Es fehlt nur noch dass sie in Frage stellt ab wann ein Jugendlicher/Kind zum Sex zustimmen kann.
"Nicht, dass ich noch anfange zu schnüffeln, ich mag den Geruch", sagt die CDU-Politikerin Gitta Connemann, Staatssekretärin im Bundeswirtschaftsministerium, während sie an dem Einfüllstutzen eines Spritkanisters, riecht. Darin schwappt eine hellblaue Flüssigkeit, sogenanntes E-Fuel.
Damit ist eigentlich alles erklärt 🤣
Brudi muss los, der Lack ist leer.
Klar können sich Wissenschaftler auch mal täuschen, aber ich glaube kaum dass eine random Politikerin weniger falsch liegen kann als eine Gruppe renommierter Wissenschaftler.
Der Unterschied ist halt, dass die Wissenschaftler immer Studien und Nachweise vorzeigen können, anhand derer sie die Aussage getroffen haben. "Glaube ich aber nicht" ist halt keine fundierte Aussage und somit völlig wertlos.
E-Fuels schreiben Zukunft
Für diese Aussage bitte Studien oder Belege, die das bestätigen können... Aber wie eigentlich immer werden wir natürlich dafür keine Belege finden, denn ist einfach eine Aussage, die von Konzernen und Geldgier begründet ist.
"ich mach mir die Welt, widewide wie sie mir gefällt"
- Gitta Connemann
"Das glaub ich net"
"Ja, das ist aber so"
"Nee, glaub ich net"
"Ja, ist aber so"
Wir bekommen echt ein massives Problem, wenn wir ohne konkrete Beweise die Wissenschaft anzweifeln. Das ließe sich nämlich auf praktisch alles anwenden, was einem gerade nicht passt. Sowas darf einfach nicht ernstgenommen werden.
Er hat natürlich Recht. Manche Wissenschaftler können sich täuschen. Passiert halt. Aber wenn das so ist, dann sollte man sich die Mühe geben solche Anschuldigungen mit Fakten zu belegen. Das ist aber anscheinend zu anstrengend für einige Politiker - oder auch einfach für sie nicht zielführend.
Das ist ja gerade das Prinzip in der Wissenschaft. Wissenschaftler können sich täuschen und werden dann durch andere Wissenschaftler korrigiert. Und am Ende gibt's eine wissenschaftliche Studie, die nicht einfach nur die Meinung von einem Wissenschaftler ist, sondern nach festgelegten Kriterien erlangte und überprüfte Erkenntnis.
Die Realitätsverweigerung der Rechten ist das was mich wirklich wütend macht. Wenn man so ideologisch verblendet ist das man keine vernünftige Entscheidung mehr treffen kann...
Die Realität ist, dass E-Fuels das Feigenblatt sind, damit man 2035 sagen kann "hmm nicht genügend E-Fuel, also müssen wir leider erstmal weiter normalen Treibstoff tanken, konnte man 2026 ja nicht wissen".
2035 ist ja eh erstmal nur Zulassungsstop, da werden immernoch jede Menge Verbrenner auf den Straßen sein.
Ich prophezeihe jetzt schon fleißige Verteilungskämpfe: Wenn alles so weiterläuft wie bisher, werden wir 2035 dann einen gehörigen Anteil an eAutos auf den Straßen haben und wohl auch einen gewaltigen Anteil an eLKWs. Irgendwann knallen dann aber die EU-Strafzahlungen für die Nichteinhaltung der Klimaziele rein und dann wird es gewaltigen Gegenwind geben, weil halt die eAuto- und Wärmepumpen-Besitzer überhaupt keinen Bock haben, die Zeche dafür zu zahlen, dass andere in 2034 noch den Verbrenner gekauft haben
Es muss nicht immer ideologisch verblendet sein, es kann auch Karrieregeilheit oder ein Einfluss von Lobbyverbänden sein.
Ist für mich alles das Selbe, nur aus unterschiedlichen Gründen.
Auch wenn Elektrotreibstoffe effizienter und netto sauberer als Batteriefahrzeuge wären, spaziert mal an der Straße entlang und achtet darauf, was ihr so riecht.
Ich will gar nicht wissen, was mein Körper da alles für Dreck abbekommt. Daher hoffe ich, dass es in Zukunft Umweltzonen in Städten geben wird die Privatverkehr und Lieferverkehr nur noch elektrisch erlauben.
Es geht steil bergab mit den Öffentlich-Rechtlichen.
Alternative Fakten und so. Ich habe mich schon immer gefragt, warum hoch entwickelte Kulturen oder Völker verschwinden konnten. So langsam wird mir klar warum
Die können sich einfach nicht von Verbrennern losreissen! Nostalgisch besessen.
Ich schätze der Grund ist Lobbyismus, und letztenendes daß doitschen Autoherstellern durch umstieg auf E-Autos ein paar Gewinnprozente verloren gehen würden. Warum genau würd mich aber interessieren.
BTW: "Als E-Fuel werden synthetische Kraftstoffe bezeichnet, die mittels elektrischer Energie aus Wasser und Kohlenstoffdioxid (CO2) hergestellt werden." Irgendwie unintuitiv, finde ich. Oder man versucht mit Absicht die durch "E wie elektrisch" auf einen Level mit E-Autos zu stellen.
Ich schätze der Grund ist Lobbyismus, und letztenendes daß doitschen Autoherstellern durch umstieg auf E-Autos ein paar Gewinnprozente verloren gehen würden.
Der Witz ist doch, dass selbst die großen Hersteller gar kein Interesse daran haben, am Verbrenner festzuhalten. Alle deutschen Hersteller haben ausreichend elektrische Modelle am Start und die gehen inzwischen auch gut über die Ladentheke.
Die einzigen, die wirklich ein Problem bekommen, sind die Zulieferer, zum einen weil ein E-Auto weniger Teile hat und zum anderen, weil die klassischen Zulieferer hauptsächlich Mechanik-Produzenten sind, und mit der Elektronisierung der Branche nicht mithalten können.
Ich finds zwar schade um die Arbeitsplätze, aber es macht auch keinen Sinn, eine sterbende Branche künstlich am Leben zu halten. Besser wäre es, die aufstrebende Branche zu unterstützen, sich hier anzusiedeln.
Bleibt halt die Frage, wo kommt der Widerstand wirklich her. Sind es die ganzen Mittelständler hier, ist es die Fossil-Industrie, die aus dem Hintergrund stichelt, oder was ganz anderes?
Bleibt halt die Frage, wo kommt der Widerstand wirklich her. Sind es die ganzen Mittelständler hier, ist es die Fossil-Industrie, die aus dem Hintergrund stichelt, oder was ganz anderes?
Meine Vermutung ist, dass ohne Verbrenner ein Angriffskrieg schwierig wird. Bis China neutralisiert ist, oder die USA bereit sind, nicht mehr der Hegemon zu sein, kann der Westen nicht auf Batterien umsteigen.
korrupte wichser
Holy fu**. Wie kaputt kann man sein?