this post was submitted on 30 Jan 2026
193 points (99.5% liked)

DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

4745 readers
467 users here now

Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.

Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:

___

Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":

___

Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___

Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org

___

founded 2 years ago
MODERATORS
193
submitted 23 hours ago* (last edited 23 hours ago) by Aequitas@feddit.org to c/dach@feddit.org
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 11 points 22 hours ago (2 children)

Kannst du lesen und verstehen? Mein Problem ist nicht, ob die Tagesschau ein paar Fakten richtig stellt. Mein Problem ist, dass man Politiker*innen in Interviews reden lässt und nicht nachhakt und nicht infrage stellt, worauf diese ihre Meinung begründen, sondern dass das Gesülze, das aus ihren Mündern kommt, als gleichwertig neben wissenschaftliche Expertise gestellt wird. Da müsste stehen: "Auf Nachfrage konnte Frau Connemann nicht erklären, auf welchen wissenschaftlichen Forschungsergebnissen ihre Aussage fußt," oder etwas in der Richtung.

Das Extrembeispiel für mein Problem wäre Fabian Köster im Interview mit Markus Söder beim Thema Verbot von an Kinder gerichteter Werbung für Süßigkeiten und Co.
Da konfrontiert Köster Söder mit einer Studie, die besagen soll, dass ein hoher Anteil der befragten Eltern ein derartiges Werbeverbot befürworteten. Söder antwortet: "Des gaub i net!"
Was wäre die richtige Reaktion? Nachfragen, was Söder an der genannten Studie kritisiert und unglaubwürdig findet und warum, auf welchen wissenschaftlichen Ergebnissen seine Meinung begründet ist etc.
Was sagt Köster? "Das ist aber so."

DAS ist mein Problem. DA gehört nachgefragt. Dass drumrum erklärt wird, ist sicherlich nicht unwichtig oder zu vernachlässigen. Aber ohne das Nachhaken ist der Job nicht vollständig erledigt. Da fehlt einfach was. Und das führt dazu, dass die Rechtspopulisten in Talkshows oder auf Tiktok einen dampfenden Haufen Scheiße erzählen und niemand sie kritisch hinterfragt.

[–] A_norny_mousse@feddit.org 6 points 22 hours ago (1 children)

Wo ist das eigentliche Interview denn? Ich kann's im Tagesschau-Artikel nicht finden.

Was obigen Artikel betrifft find ich das schon OK so:

  1. Aussage von Politiker(in)
  2. Fakten dazu (die in diesem Fall durch die Bank der Aussage von Politiker(in) widersprechen)

Das ist Journalismus.

[–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 11 points 21 hours ago (3 children)

Bei Panorama. Wie gesagt, ich kanns auch nicht finden und die fehlende Verlinkung nervt.

Und nochmal wie gesagt: mir fehlt da einfach etwas Essenzielles, das systematisch für das Versagen von Presse und Journalist*innen im Umgang mit Rechtspopulismus ist.

[–] Witziger_Waschbaer@feddit.org 1 points 2 hours ago

Ich würde eher sagen das ist eine Frage der Aufmerksamkeitsökonomie. Das betrifft nicht nur Rechtspopulismus. Nachfragen juckt keinen mehr. 10 Sekunden drüber lesen, eigene Meinung weiter festigen, weiterscrollen. Chatty sagt das auch, stimmt also eh. Es juckt einfach nicht mehr genug Leute. Es tritt doch auch kein Arsch mehr zurück, egal was verbockt. Guck dir Spahn an. Einfach die 10 Sekunden aussitzen bis die Leute weiterscrollen, fertig.

[–] A_norny_mousse@feddit.org 6 points 21 hours ago

die fehlende Verlinkung nervt

Da stimme ich dir allerdings zu.

[–] sexy_peach@feddit.org 2 points 21 hours ago

Ich befuerchte, wenn im Interview vernuenftig nachgefragt wird hilft das auch nicht viel. Klar, Journalismus ist am Ende. Aber ich glaube viele Leute wollen solche Politiker_innen :/

[–] bleistift2@sopuli.xyz 3 points 19 hours ago (1 children)

Fabian Köster im Interview mit Markus Söder

Was willst du denn bei „Des glaub i net” großartig nachhaken? Schon an der Aussage erkennt man doch, dass sie unfundiert ist. Und genau das macht Köster danach deutlich, indem er danach genauso sinnbefreit immer wieder „doch” sagt. Der Teil des Gesprächs folgt schon anderen ähnlichen Situationen, in denen Söder Fakten ignoriert.

Das ganze war kein Interview, wo es darum ging die Meinung eines Politikers zu erfassen, sondern ein satirischer Beitrag (wo ist eigentlich der Link dazu?) https://youtu.be/qIDGFK-STNY?t=1869

[–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 1 points 16 hours ago

Was willst du denn bei „Des glaub i net” großartig nachhaken? Schon an der Aussage erkennt man doch, dass sie unfundiert ist.

Ich finds nicht gut, dass Köster sich da auf Söders Level begibt. MMn sollte man solchen Antwortrn jeden Anschein von Kredibilität rauben, indem man eben zeigt, wie es richtig geht.