this post was submitted on 13 Jan 2025
45 points (97.9% liked)

DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

3598 readers
437 users here now

Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.

Ursprünglich wurde diese Community auf feddit.de gegründet. Nachdem feddit.de mit immer mehr IT-Problemen kämpft und die Admins nicht verfügbar sind, hat ein Teil der Community beschlossen einen Umzug auf eine neue Instanz unter dem Dach der Fediverse Foundation durchzuführen.

Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:

Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org

___

founded 9 months ago
MODERATORS
top 22 comments
sorted by: hot top controversial new old
[–] [email protected] 38 points 2 months ago (1 children)
[–] [email protected] 36 points 2 months ago (2 children)

Ach Quatsch, das ist doch sicher! Das haben uns doch über Jahrzehnte alle erzählt, das kann gar nicht gefährlich sein und ich bin total überzeugt, dass man solche einfachen Effekte wie Korrosion natürlich bedacht hat, es geht ja nicht nur ausschließlich um Profit!

[–] [email protected] 16 points 2 months ago (1 children)

Tatsächlich hat man das bedacht und deshalb wurde auch kein Problem draus. Aber von einem Endlager selbst für die schwach und mittelaktiven Reststoffe sind wir immer noch weit entfernt. Die Eröffnung von Schacht Konrad wird schon seit Jahrzehnten ständig verschoben. Für das richtig eklige Zeug hat man noch nicht mal den Ansatz eines Plans.

[–] [email protected] 9 points 2 months ago (1 children)

Du meinst Konzepte eines Plans?

[–] [email protected] 4 points 2 months ago (1 children)

So ungefähr. Aber nichtmal das gibt's.

[–] [email protected] 8 points 2 months ago (1 children)

Ganz ehrlich? Ich denke das Problem entsteht vor allem dadurch, dass es kein entsprechendes ausgebautes Endlager gibt, wo die Behälter unter streng kontrollierten konstanten Bedingungen permanent lagern. Es wurde ja schon mehrfach Zeug von A nach B verlagert, weil sich A als völlig ungeeignet herausgestellt hat.

[–] [email protected] 12 points 2 months ago (1 children)

Fragt sich wielange es dauert, bis sich B, C, D und E als völlig ungeeignet herrausstellt. D war dann übrigens ein seit 20 jahren festgelegtes Zwischenlager was als sicher und Korrosionsschützend eingestuft wurde.

[–] [email protected] 9 points 2 months ago (2 children)

Ich bin da voll und ganz bei dir. Das Hauptproblem ist vermutlich, dass da im Hintergrund so viel politischer Druck aufgebaut wird, damit das Endlager bloß nicht bei den eigenen Wählern entsteht, etc.

[–] [email protected] 8 points 2 months ago (1 children)

Das neue Endlagergestz läuft letztlich auch wieder in diese Richtung. Es soll bis ca. 2050 technisch gesucht werden, und dann eine politische Entscheidung getroffen werden, auf Basis der technischen Evaluation...

Damit wird das Problem nur in die Zukunft verschoben. Was wir bräuchten wäre eine Regelung, die im Grundgesetz verankert, dass als Endlager der technisch sinnvollste Ort zu wählen ist.

[–] [email protected] 7 points 2 months ago (1 children)

Was wir bräuchten wäre eine Regelung, die im Grundgesetz verankert, dass als Endlager der technisch sinnvollste Ort zu wählen ist.

Ja, aber wer entscheidet, was technisch am sinnvollsten ist und wie überprüft man das? Immerhin könnte Einsicht in die Unterlagen "erhebliche Teile der Bevölkerung verunsichern".

[–] [email protected] 3 points 2 months ago (1 children)

Geologen und Ingenieure. Und wie bei solchen Vorhaben üblich kann jeder dazu Stellung nehmen und wenn es eine Entscheidung gibt, kann dann zumindest vom BVerfG überprüft werden, und sich der entsprechende Sachverstand zur Rate gezogen werden. Dann dauert das ganze noch mal 5 Jahre länger, aber bei den Millionen von Jahren Lagerzeit macht das auch keinen Unterschied.

Falls es keine geeignete Lagerstätte geben sollte, wäre ich dafür den Verteilschlüssel der Endlager entsprechend produzierter Atomenergie im GG festzusetzen. Dann muss Bayern auch soviel Müll lagern, wie Bayern produziert hat.

[–] [email protected] 2 points 2 months ago

[...] wenn es eine Entscheidung gibt, kann dann zumindest vom BVerfG überprüft werden, und sich der entsprechende Sachverstand zur Rate gezogen werden.

Sicher? Vor allem, wenn man diese Informationen zur Verschlusssache erklärt, weil "nationale Sicherheit" und so.

[–] [email protected] 1 points 2 months ago

Lasst uns doch einfach auslosen, welcher Landkreis die Plörre bekommt.

[–] [email protected] 28 points 2 months ago (1 children)

Mein Vorschlag zur Güte: Wir bringen das alles einfach nach Bayern. Win-Win.

[–] [email protected] 1 points 2 months ago

Die sind dort alle eh verstrahlt

[–] [email protected] 20 points 2 months ago* (last edited 2 months ago)

Aber mir wurde doch versichert, dass das alles kein Problem ist und wir definitiv mehr Atomkraft brauchen weil der böse Zappelstrom zu unzuverlässig ist!

Bevor wir die Lagerungsfrage geklärt haben möchte ich keinen Laut mehr von der pro-Atomkraftfraktion hören