this post was submitted on 16 Dec 2025
0 points (50.0% liked)
Frag Feddit
579 readers
35 users here now
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Menschen sind austauschbar. Darum ausnützen, bis die nicht mehr arbeitsfähig sind und dann austauschen.
Ist es aber langfristig nicht günstiger, seine Mitarbeiter zu halten und nicht ausbrennen zu lassen? An Fließbändern mit einfachen Arbeitsschritten oder anderen Jobs mit sehr kurzer Einarbeitung verstehe ich das Argument, aber in Wissensberufen oder anderen spezialisierten Berufen (z.B Fertigung komplexer Produkte) geht ja immer auch Domänenwissen verloren und die Einarbeitung neuer Mitarbeiter verschlingt Unmengen an Geld. Auch die ersten 6 Wochen Lohnfortzahlung sind ja vom Arbeitgeber zu leisten.
Auf jeden Fall, aber gerade bei Aktiengesellschaften steht der kurzfristige Profit im Vordergrund, und je länger die Leute im Betrieb sind, desto höher ist tendenziell die gewerkschaftliche Partizipation.
Außerdem haben viele im Management einfach keine Ahnung von Management. Ständig Domänenwissen zu verlieren und dann jedesmal neue Mitarbeiter einarbeiten zu müssen ist bei Jobs mit längeren Einarbeitungsphasen oft absurd teuer, besonders bei Jobs bei denen Mitarbeiterfehler richtig teuer werden können.
Aber prinzipiell gibt es ja durchaus Unterschiede in der "Belastbarkeit" von Leuten. Wenn man von vorneherein eher Leute einstellt, die sehr belastbar sind, bekommt das Unternehmen einfach mehr fürs Geld, ohne dass die Mitarbeiter zwingend ausbrennen.