this post was submitted on 04 Jul 2025
141 points (98.0% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
4046 readers
425 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Aus gegebenem Anlass werden Posts zum Thema Palästina / Israel hier auf Dach gelöscht. Dasselbe gilt zurzeit für Wahlumfragen al´a Sonntagsumfrage.
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Gut gedacht - schlecht gemacht. Was ist denn mit Firmenvermögen bzw -anteilen?
Reiche besitzen idR kein Vermögen, sondern verfügen darüber in Form von Firmen.
Unter alle Vermögensarten fallen auch Firmenanteile. Sonst ist das nicht verfassungskonform. Die Vermögensteuer wurde damals vom BVerfG ausgesetzt, weil Immobilien viel zu niedrig bewertet wurden im Vergleich zu anderen Vermögensgarten. Seitdem hat nur keine Regierung eine Reform der Bemessung auf den Weg gebracht.
Ah okay. Na dann ist gut.
Einzig die erste Stufe mit 1% auf 1 Mill halte ich für zu niedrig. Sollte später anfallen, da viele kleine Betriebe dadrunter fallen würde . Und ich bin mit nicht sicher, ob die mal so eben zusätzlich 10.000€ Steuer pro Jahr stemmen können. Wäre ja sowas wie eine Gewerbesteuererhöhung.
Grundsätzlich aber gut.
Fehlt nur noch nicht natürliche Personen zu besteuern. Also Spardosen gmbh, Immobilien gmbh, Familienstiftung, und all die Steuersparkonstrukte.
Die Steuer ist in dem Fall 0€, nicht 10.000€. Man zahlt Steuern auf das Vermögen über dem Freibetrag bzw, den höheren Satz auf Vermögen über der Grenze der Progressionsstufe.
Und: Wenn deine Firma 1 Million wert ist und da im Jahr nicht mehr als 1% abfällt, solltest du die Bude verkaufen und die Million als Tagesgeld anlegen, da verdienst du mehr.
Es geht nicht darum, dass die Firma nur 1 % Gewinn abwirft, sondern 1 % zusätzlichen Gewinn. Der Gewinn des Unternehmens wird ja bisher auch schon versteuert.
Und? Ich vermisse das Problem. Wenn andere Steuern steigen geht das auch am Ende vom Gewinn ab.
..sorgt allerdings auch dann jedesmal für politischen Ärger und mitunter erheblichen Druck. Ich sage nur Agrardiesel..
Klar gibt keiner gerne freiwillig Geld ab. Aber das ist doch kein Argument dagegen. Das ist doch selbstverständlich, dass die die es betrifft sich darüber ärgern. Derselbe Firmeneigentümer trifft ja auch ständig Entscheidungen wie Leute zu entlassen oder nicht einzustellen, die für die Betreffenden ärgerlich sind. Aber er muss nunmal schauen was für den Betrieb am besten ist und genauso müssen wir schauen was für die Gesellschaft als ganzes am besten ist auch wenn es manche vor den Kopf stößt.
Da stimmt! Es ging hier ja darum, was für Auswirkungen diese Steuer auf was für Unternehmen haben könnte und ob wir diese Auswirkungen auch beabsichtigt haben.
Firmeneigentümer sind ja nicht nur die Leute, die wie das Monopoly-Männchen aussehen und in säckeweise Geld baden, sondern eben auch Handwerkermeister oder familiengeführte Mittelständler, die langfristige Stabilität über kurzfristigen Profit setzen. Ich würde behaupten, dass wir mehr von denen und weniger von nach kurzfristigen Anlegerbelangen geführte Aktienkonzernen brauchen. Falls(!) die Ausgestaltung dieser Steuer aber letztere in der Tendenz weniger hart träfe, weil die heute schon das Maximum aus dem Unternehmen herauspressen, würden wir damit etwas befeuern, was wir eigentlich nicht wollen. Insofern finde ich das schon eine lohnenswerte Diskussion.
Ja, ich rede von der Stufe 1-5 Mill mit 1%. 1 Mill. an Vermögen geht schnell bei nem Handwerksbetrieb: Lieferwagen, Werkzeuge, Materialien im Lager,…
Nochmal: Bei einer Million Vermögen wäre die Steuer 0€. Bei 2 Millionen wäre sie 10.000€.
Wenn du 2 Millionen in Werkzeugen und Fahrzeugen hast, hoffe ich für die Firma, dass da im Jahr 10.000€ übrig bleiben. Wenn nicht, hast du wahrscheinlich nicht gut investiert.
Ich frag mich echt was für eine magische Traumfirma das sein soll, die so viel wert ist aber gleichzeitig kaum genug für den Chef zum leben erwirtschaftet.
Firmenanteile sind Vermögen. Jegliche Einwände, die du jetzt vielleicht intuitiv vorbringen möchtest, sind widerlegte Mythen mit trivialen gesetzgeberischen Lösungen.
Wo ist das Problem? Dann wird Firmenvermögen eben auch besteuert.
Die Bewertung von nicht öffentlich gehandelten Firmen.
Ja und? Dann müssen die halt ne Steuererklärung machen.
Machen sie eh, da ist der Firmenwert nicht Bestandteil. Musst erstmal ein Bewertungsverfahren festlegen. Je nach Verfahren gibts dann wieder viele Gestaltungsmöglichkeiten.
Klingt alles lösbar und sollte uns nicht davon abhalten, endlich die zu besteuern, die viel zu wenig zur Gemeindschaft beitragen, während sie masisv von der selbigen profitieren.
Persönlich bin ich da größerer Freund von das nur einmal alle Jubeljahre und zwar im Erbfall zu machen. Am Ende erhöht das Ding Gewinn Druck auf alle Unternehmen, irgendwo werden die Unternehmer das Geld her holen.
Also eine Firma, die 'ne Menge Assets hat, aber nichts liquides, muss dann Kredite aufnehmen oder Stellen streichen um die Steuer auf das Firmenvermögen zu bezahlen? Klingt irgendwie nicht so geil. Oder wie genau hast du dir das vorgestellt?
Von mir aus können die Assets in dem Fall auch verstaatlicht werden, wenn die arme, arme Firma nur Abermillionen in Assets und keine Liquidität besitzt.
Man könnte ja auch Firmenanteile verkaufen, z.B. an die eigenen Angestellten. Je mehr Vermögen man hat, desto schwieriger sollte es sein, es in dieser Höhe zu halten. So bricht man den positiven Feedback-Loop, der überhaupt erst zu Milliardären führt.
Die Firma zahlt die Steuer nicht, der Besitzer zahlt die Steuer.
Eigentümer können sich Teilhaber suchen bzw. bei AGs Aktien verkaufen, wenn sie keine liquiden Mittel haben und die Firma nicht genug abwirft.
Zahlt die Firma die Steuern oder die natürliche Person die die Firmenanteile hält? Letzteres ergibt mehr Sinn. Wenn die Person sich die Steuern nicht leisten kann muss sie Anteile liquidieren. Und schon haben wir Steuereinnahmen und Bewegung auf dem Kapitalmarkt. Könnte, muss aber nicht, der Kapitalklumpenbildung vorbeugen. Je nachdem wie die Vermögenssteuer gestaltet wird.
Naja, das ist aber auch ungeil, wenn die Eigentümer das Unternehmen tatsächlich einigermaßen ethisch führen und sich dann Investoren ins Boot holen müssen. Anteile an Mitarbeiter zu verkaufen klingt interessant, aber ich denke das könnte in der Praxis auch schwierig werden.
Eine wirklich perfekte Lösung fällt mir leider auch nicht ein.
Was soll daran ungeil sein? Warum ist "Investor" ein Schimpfwort? Welche Firma läuft dauerhaft mit unter 1% Gewinn für den Inhaber?
Das hast du jetzt hier schon ein paar Mal geschrieben, es müssten aber 1% Rendite zusätzlich sein. Das ist schon ein Unterschied.
Besteuert würde das Vermögen, nicht der Gewinn. Der Gewinn fließt nicht automatisch in das zu besteuernde Vermögen.
Das habe ich auch nicht gesagt. Nur: von dem was am Ende der Gewinn wird, musst du die anfallenden Steuern bezahlen. Um diese Steuer nachhaltig zahlen zu können, muss sie das Unternehmen also vorher zusätzlich erwirtschaftet haben.
Die wollen die auch abgreifen. Genau so wie selbst genutztes Wohneigentum, siehe Vorschlag der Linken.
Selbstgenutztes Wohneigentum auch? Dann müssen die Grenzen deutlich höher sein. Ab 5 Mill dann 1%. Das geht sonst komplett an der Lebensrealität vorbei und zementiert bestehende Besitzverhältnisse. Damit wäre sozialer Aufstieg kaum mehr möglich.
Ja. Linke behandelt Omas Häuschen explizit in ihrem Vorschlag. 5 Mio schon eher, besser inflationsindexiert bzw. Doppeltes Lebensmedianeinkommen, wären wir bei 2,5 Mio.
Dann finde ich das kontraproduktiv, da es bestehende Besitzverhältnisse zementiert. Besitzende Klasse bleibt besitzend und arbeitende Klasse wird nicht besitzend werden können.
Warum ist das kontraproduktiv?
Die Idee dass Gruppe A besitzend wird weil Staat Geld von Gruppe B einsackt ist naiv. Da wird nichts umverteilt sondern vom Staat einkassiert. Und Omas Häuschen soll doch bitte zeitlebens Oma behalten ohne Kredite für den Fiskus aufnehmen zu müssen.
Na wenn du Leute im unteren Spektrum daran hinderst Vermögen aufzubauen (durch Steuern und Abgaben), dann werden diese sehr sehr schwierig und langsam Vermögen aufbauen. Zb 1% auf Vermögen über 1 Mill. wie zB. dein EFH, 2 Autos, Aktiendepot, Ersparnisse
Leute, die schon Vermögen haben, können diese zusätzliche Steuer leicht über ihre Vermögenserträge finanzieren. Wie zb Vermietete Mehrfamilienhäuser, Unternehmensbeteiligungen, große Aktiendepots.
Der Punkt ist halt, dass Assets ab einer bestimmten Größe immer weiter wachsen durch den Zinseszinseffekt bzw Rendite. Das ist ab 5 Mill. der Fall, denn da sprechen Banken von beginnendem Reichtum. Alles darunter ist „Everyday-Millionaire“ Mit einer Besteuerung ab 1 Mill. verhinderst du effektiv, dass Vermögen in eine selbsterhaltende Größenordnung kommt. D.h. unterm Strich zementierst du bestehende Besitzverhältnisse. Die in DE ja eh schon sehr starr sind durch die hohe Einkommensbesteuerung. Besitzende bleiben besitzend. Arbeitende bleiben arbeitend. Und sowas kommt von Linken. Kann man sich nicht ausdenken. Absurd.
Schau dir mal ein paar Videos von Gary an. Einem ehemaliger Aktienhändler mit Arbeiterschichthintergrund. https://youtube.com/@garyseconomics