Sur le sujet de ce conflit, j'ai toujours peur que les sources soient trop partisanes : ceux qui défendent aveuglément l'Ukraine oublient les aspects matérialistes du conflit, et ceux qui sont de l'autre côté ont tendance à glisser dans une posture pro-russe par pur anti-atlantisme. Je n'ai pas de source dont je sais avec certitude qu'elle présente une analyse fiable des origines du conflit sans en occulter certains aspects.

De mon point de vue, ça ressemblait à une tentative de s'accrocher au pouvoir par Poutine, en attisant les flammes du nationalisme russe, et en utilisant la loi martiale pour consolider son trône. Il y a aussi clairement un enjeu sur les matériaux rares, qui est en train de se dévoiler actuellement avec les demandes de Trump et Poutine. Et à côté de tout ça une histoire de guerres impériales autour de l'OTAN, mais je ne saurais pas en dire plus confortablement sans faire des affirmations sur des sujets que je n'ai pas étudiés (je m'intéresse plus aux luttes qu'aux conflits).

Donc par honnêteté intellectuelle, je laisse d'autres personnes prendre le relai pour cette question-là :)

Désolé mais pour avoir une conversation il faut argumenter, pas régurgiter de la propagande militaire mal digérée.

Je suis ni socialiste ni communiste. Je suis capable d'utiliser mon cerveau et de voir que la course à l'armement c'est pas anodin : nos "adversaires" potentiels feront la même chose en réponse, on se retrouvera juste avec des puissances impérialistes hyperarmées en priant pour qu'une d'entre elles ne pête pas un câble en démarrant une merde dont on ne pourrait pas se sortir sans des dizaines de millions de morts.

Tu parles comme quelqu'un qui n'a jamais connu la violence traumatisante d'une guerre, et je souhaite que ta vie comme celle des autres continue sans avoir à la connaître. C'est pas quelque chose de propre, ça a des conséquences jusque dans les villes qui sont très loin du front, tout le monde souffre et personne n'en ressort indemne ou propre.

L'article du MAN n'est pas stellaire dans la mesure où il n'évoque pas trop les stratégies de remplacement nécessaires. Le simple abandon de l'armement mène à un entre-deux pas top. Il faudrait articuler ça à une prise de responsabilité générale de la défense, ce qui inclut de penser le cas où il faut volontairement se mettre en danger, ou même simplement inhiber l'envie de répliquer à une attaque violente par une attaque violente (au niveau de l'individu ou du groupe). Ceci dit, si tu veux des exemples de méthodes non-violentes en général qui ont marché, sans aller chercher les trucs ultra-connus comme Gandhi, je peux te citer l'ordre de de Gaulle lors de la tentative de coup d'état des généraux, qui demandait à toute personne croisant les soldats à leurs ordres de leur dire de renoncer, et de ne pas leur obéir. Tu jeter un coup d'œil à ce livre : Sharp, Jenkis (2009) L'anti-coup d'état.