this post was submitted on 08 Nov 2026
22 points (100.0% liked)

DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

5791 readers
395 users here now

Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.

Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:

___

Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":

___

Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___

Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org

___

founded 2 years ago
MODERATORS
Seven@feddit.org
Der_aus_Aux@feddit.org
ZonenRanslite@feddit.org
DuplicatePostBot@feddit.org
22
Ansatz zur Lösung des Atommüllproblems: TUD plant Experimentalrecyclingreaktor „DEMO“ in Sachsen (tu-dresden.de)
submitted 22 hours ago by woelkchen@lemmy.world to c/dach@feddit.org
9 comments fedilink hide all child comments
top 9 comments
sorted by: hot top controversial new old
[–] Spatz@feddit.org 6 points 17 hours ago (1 children)

? was ist daran neu? Solche Versuche gibt es seit den 60er Jahren. Wir sollten einfach mehr am Perpetuum Mobile forschen, dann brauchen wir diese ganz Energie gar nicht. Atommüll zu Strom ist genau so wahrscheinlich.

KNK und schneller Brüter waren genau das: Aufbereitungsanlagen für radioaktive Brennstoffe und Argumente FÜR Atomkraft ("Irgendwann können wir das alles einfach weiter benutzen"). Die inzwischen vierte oder fünfte Forschergeneration ist dabei genau so weit wie die erste.

Ach so, ja besonders witzig: diese "kurzlebige Strahlung" ist dafür intensiver, da sie invers zur Halbwährzeit ist - je kürzer die Halbwertszeit, desto höher die Zerfallsrate und damit die Strahlungsintensität. ;)

Leute, das ist Scam. Pro-Atomkraftscam obendrein.

[–] woelkchen@lemmy.world -1 points 17 hours ago (1 children)

Wir sollten einfach mehr am Perpetuum Mobile forschen

Der vorhandene Atommüll muss nachhaltig angegangen werden und wenn es eine Chance gibt, dass man den verbraucht, dann ist es sinnvoll daran zu forschen. Was definitiv nicht sinnvoll ist, ist all das Zeug einfach nur zu verbuddeln und dann so zu tun als wären alle Probleme gelöst, genau'so wenig sinnvoll ist das Verschieben von Zwischenlager zu Zwischenlager.

Leute, das ist Scam. Pro-Atomkraftscam obendrein.

Ich lese nur viel Gemopper, keine Antwort, weshalb das angeblich Scam sein soll und was dann die Alternative sein soll für den vorhandenen Atommüll.

[–] Spatz@feddit.org 3 points 16 hours ago

Jo, wär schon schön, wenns funktioniert, ich drück auch die Daumen. Allein, mir fehlt der Glaube.

[–] Actionschnils@feddit.org 8 points 21 hours ago (4 children)

Klingt auf den ersten Blick interessant. Weiß aber jemand was in diesem Kontext "kurzlebige Spaltprodukte" heißt? Kurzlebig im Sinne von weniger als 1.000 Jahren? Oder gehts da um "wirklich" kurzlebige Spaltprodukte?

[–] Jesus_666@lemmy.world 6 points 18 hours ago

Soweit ich weiß bedeutet das so in etwa "innerhalb von 200-300 Jahren nur noch so radioaktiv wie Uranerz, dann können wir es relativ sicher verbuddeln".

Immer noch nicht gerade schnell, aber erheblich besser als "muss doppelt so lang sicher gelagert werden wie die ältesten Geschichtsaufzeichnungen alt sind".

[–] radieschen@feddit.org 6 points 19 hours ago

"wirklich" kurzlebige Spaltprodukte

Es wäre so schön, wenn man einfach Ausgaben der BILD in einen Reaktor schmeißen könnte

[–] Spatz@feddit.org 3 points 17 hours ago

Wie alles bei ionisierender Strahlung, sehr unterschiedlich, je nach Material. Je nachdem was "rauskommt" (wahrscheinlich wieder nichts, siehe meinen anderen Post), reden wir von Minuten, Monaten, Jahren. Bis wenige hundert Jahre. Atomphysiker sind da ein wenig wie Geologen und Evolutionsforscher: ein paar Jahrhunderte ist in den Bereichen wenig Zeit.

[–] it_depends_man@lemmy.world 4 points 20 hours ago (1 children)

weitestgehend kurzlebige radioaktive Stoffe.

Find das Projekt aber trotzdem prima. Solange das keine Firma ist die Kosten durch die Hintertür sozialisieren will, hab ich da keine Probleme mit, auch wenns nicht funktioniert.

[–] Actionschnils@feddit.org 4 points 19 hours ago

Ist keine Kritik an dem Projekt, sondern Neugier. Bei Zerfallsprodukten können die Zeitspannen ja absurd lang werden. Wenn mir dann jemand erklärt, dass "kurzlebig" in diesem Kontext 1.000 Jahre heißt, würde mich das also nicht überraschen :)