DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Aus gegebenem Anlass werden Posts zum Thema Palästina / Israel hier auf Dach gelöscht. Dasselbe gilt zurzeit für Wahlumfragen al´a Sonntagsumfrage.
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Aus gegebenem Anlass: Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
view the rest of the comments
Andere EU Länder haben negativ reagiert, als Deutschland das Sondervermögen genutzt hat. Es wird volkswirtschaftlich eine Grenze der sinnvollen europäischen Kreditmenge geben. Damit andere Länder günstige Kredite haben konnten, musste Deutschland verzichten.
Ist das ein Witz?
Eigentlich nicht. Kannst du mir sagen, was nicht nachvollziehbar ist?
Erklärt bitte was du hiermit meinst.
Und zwar sofort 🔫🧐
Je mehr Schulden jemand hat, desto mehr zahlt er für Kredite. Durch diverse Abhängigkeiten können Euroländer zu den Konditionen Deutschlands Kredite aufnehmen. Das geht, solange alle glauben, dass im Ernstfall Deutschland die Kredite zurückzahlt.
Wenn nun Deutschland mehr Kredite aufnimmt, wird das Geld nicht nur für Deutschland teurer. Wenn Deutschland sogar soviele Kredite aufnimmt, dass Deutschland nur die deutschen Kredite zurückzahlen kann, dann erhöht sich das Risiko der anderen Kredite massiv und sie werden für andere Länder viel teurer.
@banause@feddit.org
"Zu den Konditionen Deutschlands Kredite aufnehmen"... Das erscheint mir offensichtlich alles andere als richtig: https://www.comdirect.de/inf/anleihen/selector/trefferliste.html
Natürlich wäre es sinnvoll gewesen in der Zeit von quantitative easing mehr Schulden aufzunehmen. Wir reden jetzt ja nicht unbedingt von 100 Jahren, aber für so manche Bundesanleihe gab es damals sogar negativ-Zinsen. Wer da nicht Schulden macht, um zu investieren, ist offensichtlich Ideologe und nicht volkswirtschaftlich begabt.
Die These, dass Deutschland quasi aus Samaritertum auf Kredite verzichtet hat, damit andere Euro-Länder welche aufnehmen können, ist wirklich extrem seltsam und mit Sicherheit verkehrt.
Was sehe ich auf der verlinkten Seite? Ich vermute Staatsanleihen zu unterschiedlichen Zinsen aus verschiedenen Ländern.
Zu vergleichen wären aber die Zinssätze vor und nach der Euroeinführung der einzelnen Länder.
Seltsam heisst nicht falsch. Wie du sagst, es gab keinen Grund, keine Schulden zu machen. Warum haben wir dann nicht?
Die EZB kann ihre Leitzinsen und damit die "Kosten" für Kredite beliebig festlegen und die Menge an Euros, die sie erzeugen kann ist im Prinzip unbegrenzt.
Kannst du erklären, woraus die sich deiner Meinung nach ergeben soll?
Nach welchem Mechanismus soll die Kreditaufnahme eines Landes die Zinsen der Anderen beeinflussen?
Die Kredite werden dann durch Inflation bezahlt.
Es gibt eine Geldmenge, bei der die Inflation 0 ist.
Siehe Antwort zum anderen Kommentar von baleanar.
Solange die Wirtschaft freie Kapazitäten hat, wird mehr Geld im Umlauf (also in der Nachfrage) nicht zu höheren Preisen sondern zu mehr Produktion führen.
Selbst wenn man die sehr umstrittene Quantitätstheorie ernst nimmt, wären Effekte auf die Inflation bestenfalls langfristig und solange die Reallöhne mithalten, ist Inflation kein Problem.
Also, es gibt keine "Grenze".
Na dann sag mal an, welche das ist. Ganze Generationen von Monetaristen konnten die nicht bestimmen, aber du kennst sie?
Die Kredite bei der EZB werden zum Leitzins vergeben. Das hat nicht damit zu tun wieviele Schulden jemand hat.
Deutschland kann jeden Kredit immer zurückzahlen, weil es einen unbegrenzten Dispo bei der EZB hat.
Nach deiner eigenen Logik, nach der die Kreditaufnahme nur durch die Inflation "begrenzt" wird, gibt es nichts, das verhindert, dass Deutschland sich zur Fälligkeit einer Verbindlichkeit das Geld einfach von der EZB holt.
Welches Risiko? Auch alle anderen Euro-Länder können sich Geld von der EZB holen. Es gibt kein Ausfallrisiko für Verbindlichkeiten in Euro.
Die Nachfrage nach knappen Gütern ist aber das Problem.
Wie auch? Die Existenz reicht.
Kredite werden aber von Banken ausgezahlt, und die preisen das Risiko ein.
Bis der Euro entwertet ist. Irgendwann akzeptiert niemand den Euro als Zahlungsmittel.
Warum arbeiten wir noch? Jedes Land soll beliebig Kredite aufnehmen und allen Bürgern ein bedingungsloses Grundeinkonmen auszahlen.
Ja, wir haben aktuell ein Nachfrageproblem. Es wird nämlich aktuell in Deutschland zu wenig nachgefragt.
Wir haben aktuell die längste Rezession der Nachkriegsgeschichte weil zu wenig Geld ausgegeben wird.
Mehr Staatsausgaben würden nicht zu einer Inflation führen sondern zu einer Erholung der Wirtschaft.
Ah ja, man braucht keinen Beweis, man muss nur daran glauben, dass es ihn gibt.
Das ist Religion.
Staaten und Geschäftsbanken können Kredite von der EZB bekommen, das ist wie Geldschöpfung funktioniert. Das ist der gesamte Existenzzweck einer Zentralbank.
Solange die Leute im Euro-Raum ihre Steuern in Euro bezahlen müssen, brauchen sie Euros.
Solange Leute außerhalb des Euro-Raums Güter von uns kaufen brauchen sie ebenfalls Euros.
Weil man Geld nicht essen kann.
Wir arbeiten um Waren und Dienstleistungen herzustellen, die wir dann wieder konsumieren können.
Harte Entscheidungen werden nur in der Not getroffen. Zombieunternehmen werden sonst ewig alimentiert und die Wirtschaft verliert Wettbewerbsfähigkeit.
Wenn sehr viel Geld geschöpft wird, gibt es Inflation. Wenn kein Geld geschöpft wird, gibt es Deflation. Dazwischen muss es den Nullpunkt geben. Das ist der Beweis der Existenz.
Die Berechenbarkeit ist etwas anderes. Niemand weiss, wie sehr die Menschen die knappen Güter wollen und welche Innovationen und Moden stattfinden werden.
Eine Bank hat €1 Eigenkapital, €1 Einlagen und leiht sich €2 und vergibt einen Kredit von €4, der nicht zurückgezahlt wird.
Die Bank ist pleite und kann sich keine €4 leihen für den nächsten Kredit.
Dann holen sie sich Euro. Jeder will sie loswerden, niemand für Euros etwas verkaufen. Verbot von Bargeld hilft ein wenig, dann kann niemand auf dem Schwarzmarkt den offiziellen Kurs unterbieten.
Können wir sie zwingen? Der Welthandel ist immer noch in Dollar weil niemand lokalen Währungen traut.
Genau. Jemand muss das Geld wollen. Wenn es im Überfluss produziert wird, wird es wertlos.
Dass das nicht stimmt habe ich schon erörtert.
Wenn du einfach alle Gegenargumente ignorieren willst, dann lassen wir das mal
Dann nur eine Erinnerung an die relevanten Stellen. Soweit ich das sehe, wiederlegt das nicht meine Aussage zur Existenz der Inflation.
Wenn du magst, würde ich gerne wissen, was dann deiner Meinung nach die Inflation verursacht, sofern es sie gibt.
Kosten.
Die Preise von Gütern hängen primär von den Stückkosten bei der Herstellung ab.
Was verursacht deren Kostensteigerung?
Knappheit an realwirtschaftlichen Produktionsfaktoren. Rohstoffe und Arbeit.
Wenn die weltweite Weizenernte nicht mit der wachsenden Nachfrage nach Brot mithalten kann oder wegen Kriegen oder Naturkatastrophen einbricht, müssen Bäcker mehr Geld für Mehl zahlen damit sie es bekommen und nicht jemand anders.
Wenn Vollbeschäftigung herrscht und man als produktives Unternehmen weiter wachsen will, muss man höhere Löhne zahlen um Arbeiter wo anders abzuwerben.
Wenn aber reichlich Mehl und Arbeiter verfügbar sind kann der Bäcker auf eine steigende Geldmenge also mehr Nachfrage einfach damit reagieren, dass er noch einen Gesellen zum gängigen Lohn einstellt und mehr Mehl zum gängigen Preis einkauft um einfach mehr Brot zu backen. Seine Stückkosten bleiben gleich, die Preise bleiben gleich und er hat mehr Umsatz und Gewinn.
Spätestens wenn die Gesellen merken, dass der Meister mehr Gewinn macht, werden sie mehr Lohn fordern.
Wenn mehr Geld da ist, will jeder mehr haben. Knappheit wird willentlich, z.B. durch Streiks, erzeugt.
Die Gesellen können nur dann mehr Lohn fordern, wenn der Meister sie nicht leicht ersetzen kann.
Wenn große Arbeitslosigkeit herrscht geht das nicht. Das gilt auch für Streiks.
Wenn man für das Geld einfach jemand Anders einstellen kann, haben die Arbeiter keine große Verhandlungsmacht.
Deshalb erkämpfen Gewerkschaften die besten Konditionen immer dann, wenn die Wirtschaft gut läuft und hohe Nachfrage nach Arbeit auf begrenztes Angebot stößt.
In schlechten Zeiten geben sie sich dagegen idR mit Minimalkompromissen zufrieden, weil da die Verhandlungsmacht einfach nicht da ist.
Übrigens: selbst wenn der Bäckermeister bereit ist seine Angestellten an dem oben beschriebenen Mehrgewinn zu beteiligen, muss er dafür immer noch nicht den Preis für Brot erhöhen.
Dann hat nur der Bäckermeister mehr Geld. Er kauft alle Wohnungen auf und treibt die Immobilienpreise in die Höhe.
Wenn das Geld im Markt bleibt, wird es solange den Besitzer wechseln, bis einer bei einem knappen Gut die Preise in die Höhe treibt.
In beiden deiner Sätze treibt Knappheit den Preis, nicht eine Änderung der Geldmenge.
Weil es immer knappe Güter gibt, führt eine größere Geldmenge zur Inflation.
Energie ist für alle ein knappes Gut. Wenn die Meister mehr Geld haben, fahren sie größere Autos die mehr Benzin oder Strom verbrauchen. Dann brauchen die Gesellen auch mehr Lohn. Es entsteht Inflation.
Ich leg das jetzt mal so aus, dass Knappheit zu höheren Preisen führt weswegen die Gesellen höhere Löhne brauchen?
Also mal angenommen das passiert in der gesamten Wirtschaft gleichzeitig.
Dann wäre die Ausweitung der Geldmenge die Folge der Inflation, nicht ihre Ursache.
Steigende Preise durch steigende Energiekosten lassen sich nicht verhindern indem man die Geldschöpfung stoppt.
Aber selbst das halte ich für realitätsfern.
Geldschöpfung passiert durch Kreditaufnahme. Unternehmer bezahlen aber die Löhne ihrer Angestellten nicht über Kredite; das wäre langfristig nicht tragfähig. Wenn die Arbeiter höhere Löhne brauchen und man nicht damit rechnen kann, dass man sie durch günstigere Arbeiter ersetzen kann, dann muss die Lohnerhöhung aus den Gewinnen kommen.
Ja. Meister brauchen mehr Benzin und sind bereit mehr für Benzin zu zahlen. Die Preise steigen, bis jemand zwangsweise verzichtet, z.B. Familien, die sich Fahrt in Urlaub ab einem Preis nicht mehr leisten können, so dass die Nachfrage zum Angebot passt.
Die Meister machen mehr Gewinn, das war der Anfang, also die Geldmenge.
Wenn alle gleichzeitig Preise erhöhen aber die Geldmenge gleich bleibt, dann bricht das Geschäft für unnütze Dinge ein, weil nicht mehr Geld für alles vorhanden ist.
Nicht alle steigenden Preise, aber der Preisanstieg durch Inflation. Wenn wie jetzt die russische Lieferung wegbricht, liegt das nicht an der Geldmenge.
Energie war nur ein Beispiel. Alle knappen Güter steigen im Preis. Im Kleinen die Immobilienpreise. Als die Zinsen sanken und größere Kredite möglich wurden, stiegen die Preise.
Wo ist der Widerspruch dazu, dass eine übermäßige Erhöhung der Geldmenge zu Inflation führt.