this post was submitted on 30 Mar 2026
15 points (100.0% liked)
Chile
1011 readers
17 users here now
Comunidad general de Chile para Feddit.cl
founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Terminé el audiolibro sobre Martin Luther King Jr. La cagó. Definitivamente uno de los mejores audiolibros que he escuchado. La mejor narración, sin duda. Dos veces hizo que se me pusiera la piel de gallina: primero con la descripción de cuando MLK dio su famoso discurso I have a dream y después cuando murió, que me conmovió incluso siendo que ya sabía cómo terminaba esta historia.
El tipo era muy interesante, como figura y como persona. Él no era un político o un organizador. Era un líder cuyo superpoder era la oratoria. Increíbles sus sermones y discursos. El tipo te inspiraba a un muerto. Claro, él mismo era hijo de un pastor, así que desarrolló esa habilidad de chico. En la media ya andaba ganando concursos de oratoria.
Por otro lado, su vida personal era problemática, porque era lacho como su papá. Se cagó a su señora como quiso. Viajaba por todo EE.UU. dando sus discursos y ahí el wn se agarraba a cualquier mina, lo que podría haberle cagado la vida. El FBI lo espiaba con micrófonos en sus habitaciones de hotel y con los teléfonos intervenidos. Así escucharon, por ejemplo, que en una noche de soledad el Dr. King (tenía un doctorado) llamó a una mina que le dijo que no, así que llamó a otra mina que también le dijo que no, así que llamó a una tercera mina... Tenía cualquier arrastre el tipo, desde joven, a pesar de su 1,69 m de altura. El FBI siempre intentó usar esa info para cagárselo, pero los medios por alguna razón nunca lo echaron al agua. Y la señora? Leal como nadie.
Su comportamiento igual le pesaba en la consciencia. Era súper consecuente en temas de plata (casi toda la plata que le llegaba la pasaba a su organización social, incluyendo la plata del Nobel), practicaba la no-violencia al punto de no defenderse de atacantes en dos ocasiones distintas (el Suecia contó la otra vez que King tenía guardias armados, pero eso solo fue al principio del movimiento, antes de que un activista negro y gay lo metiera en la pasta de la no-violencia de Gandhi) y extendió su mensaje de paz y justicia a temas más allá de los raciales, contra la pobreza y contra la guerra de Vietnam, a pesar de que todos le decían que no lo hiciera porque dañaba su liderazgo. En una de esas era tan consecuente con todas esas cosas en parte por la culpa que sentía de cometer adulterio.
Al final, como se metió en estos otros temas mientras the Negroes, como decía él, todavía lo pasaban mal (pese a los enormes avances logrados), su figura fue perdiendo fuerza. Como que la gente se empezó a aburrir de su cuento pacifista y religioso. Seguía siendo muy respetado, pero ya no generaba el mismo liderazgo social. Así fue hasta que al poco tiempo fue asesinado, y se convirtió en un mártir inmediatamente. Irónicamente, la noticia de su muerte provocó revueltas violentas por todo EE.UU.
Hoy en día no me imagino a una figura como Martin Luther King Jr. Ni siquiera puedo imaginar qué problema podría abordar. Todo es tan líquido... Seguimos sufriendo, pero ni siquiera nos ponemos de acuerdo en cuál es el problema.
que opinas de su postura no violenta?
Creo que es la estrategia superior para estos tiempos. Su problema es que es muy difícil de implementar. Requiere más paciencia, más organizacion y más regulación de impulsos violentos.
Acá mismo en Chile los mapuche habrían logrado 10 veces más si pudieran haber usado métodos no-violentos de manera consistente y constante.
No se si son situaciones equivalentes.
Son tan poco equivalentes como lo eran el movimiento de independencia india y el movimiento por los derechos civiles gringo. Sirvió igual.
Llegó un momento en que fue insostenible para el imperio el mantener posesión de la india, La lucha de Gandhi fue sobre la forma en que se haría el traspaso.
Por otra parte pacifismo no implica falta de conflicto cuando el medio es la desobediencia civil. Los mapuches han intentado de todo, los métodos que hoy usan algunas comunidades no son la versión definitiva ni más elaborada. Pero noto algo: Para que se tome en cuenta a los pacíficos, alguien tiene que presentarse como la alternativa peor que al Estado le conviene evitar. Los mapuches así actúan de forma descentralizada con distintas estrategias, pero ganan de forma grupal.
La no violencia es el mejor camino, pero solo es posible cuando la posibilidad de violencia es real y la decisión de recurrir a ella esta en manos de los no violentos. De lo contrario un Estado simplemente te elimina y luego te rinde homenaje en los libros de historia.
De ser así, solo los movimientos pacíficos que suponen una amenaza de violencia serían exitosos. No existirían casos donde un movimiento pacífico incapaz de violencia logre sus demandas. Sin embargo, se me ocurre un caso ilustrativo: el de Julia Butterfly Hill.
Ella vivió arriba de un secuoya por dos años para impedir que una forestal lo cortara. (Sí, es el caso que inspiró el capítulo de Los Simpson). Su protesta terminó cuando llegó a un acuerdo con la forestal que logró salvar el árbol y el terreno alrededor, a pesar de que ella no ofrecía ninguna amenaza de violencia. Uno podrá decir "ya, pero no la iban a matar por un árbol" y eso es cierto, pero eso recalca la importancia de su pacifismo, porque de haber sido una protesta violenta, le habrían tirado a los pacos encima y el árbol lo hubieran cortado al tiro. La violencia, en vez de amenaza para el poder, habría significado el triunfo del poder.
Sin violencia, por qué la empresa terminó cediendo? Probablemente porque el costo de ceder ante esas demandas era menor que el costo de reprimir o continuar la protesta. Sin estar muy informado sobre la teoría política de los movimientos sociales, especulo que el mismo cálculo opera en conflictos sociales contra el Estado, sean pacíficos o violentos. Si al poder le conviene más ceder que reprimir, el movimiento gana. Ahí es donde aparece la desventaja de la violencia: la violencia puede reducir los costos de la represión al proveer de justificación para el uso de la fuerza.
Veamos un caso cercano, el del estallido social. El estallido tomó fuerza a partir de la violencia del 18O, llamando a la represión pero también generando una movilización masiva mayormente pacífica. Ambas estrategias operaron al mismo tiempo, porque no había organización. El gobierno, sin poder para restaurar el orden a través del uso de la fuerza (es más, castigado políticamente por hacer mal uso de la fuerza), se vio obligado a ceder poniendo la Constitución a disposición. Eso calmó a la parte pacífica de la movilización, pero la parte violenta continuó. Qué pasó con esa movilización violenta? Nada, en realidad. El Estado ni siquiera se molestó en deternerla. Sus barricadas se volvieron rutinarias, parte del paisaje, hasta que finalmente se detuvieron con el COVID.
Eso nos demuestra que la fuerza de un movimiento no viene de su violencia ni de la amenaza de violencia. Viene de su capacidad de generar pérdida del poder de la autoridad. Cuando la autoridad no logra hacer que la gente le haga caso queda patente su pérdida de poder. Ahí empieza el dilema de cómo restablecer el poder, ya sea usando la fuerza para intentar derrotar la insurrección, ya sea generando los cambios necesarios para satisfacerla. En ocasiones incluso corre el riesgo de perder el poder por completo.
En fin, me fui en la volá.
oye, hay un paper muy famoso sobre el apoyo popular y la violencia en las manifestaciones, básicamente la protesta pacífica suele ser mucho más popular y fácil de difundir. Bueno no pretendo hacer una apología de la violencia tampoco como el único método real, es una más de las herramientas, si se pueden usar otras, tanto mejor.
Además este paper te da la razón: la protesta pacífica es más efectiva.
La desobediencia civil es poderosa porque se opone a la obediencia civil y es esta (no la violencia estatal legítima o ilegítima) lo que permite el orden social. Es la colaboración de los gobernados lo que da peso a la noche.
Pero a pesar de todo me pregunto si la violencia tiene un rol en todo esto, sobre todo cuando las instituciones dejan de operar en la forma que deberían, el caso más famoso "la crisis de la democracia" (que parece estar derivando en autoritarismo competitivo) cuando es cooptada por grupos de poder económico a través del tweedismo.
Pero quizá la violencia en estos casos ya no se trata de una mera protesta (petición), si no de un proceso más amplio que busca un alzamiento porque la solución dentro del sistema parece imposible.
Sí, también me acordé de ese paper. Casi lo busco, pero me dio paja.
Claro, en el fondo, la obediencia es la expresión del poder. Cuando los subordinados hacen algo que la autoridad no quiere que se haga es porque la autoridad no tiene (tanto) poder. Entonces por qué los subordinados son obedientes? Porque creen que les conviene más obedecer que desobedecer y exponerse a ser sancionados por la autoridad. La desobediencia sería un caso donde los subordinados consideran que ya no les conviene obedecer, sino lo contrario, desafiar a la autoridad. La autoridad se queda sin poder sobre ellos y se puede ver obligada a aplicar sanciones, que es una acción que en realidad no le conviene (porque le conviene más la obediencia).
La estrategia violenta puede funcionar. Ha funcionado muchísimas veces. Incluso puede ser más fácil que la no-violencia porque se deja que el malestar se exprese y listo. En cambio la no-violencia colectiva requiere mucha coordinación.
Lo que yo no estoy seguro es que uno pueda encontrar una categoría específica de demandas donde la vía violenta sea siempre superior. Han habido casos exitosos de no-violencia aún más extremos que contra un gobierno democrático corrupto. En la Revolución de Terciopelo la no-violencia resultó exitosa en derrocar un régimen comunista (debilitado, pero igual).
Supongo que podría haber situaciones donde la no-violencia resulte en más costos humanos que la vía violenta (por ejemplo, si la autoridad no valora nada la vida del otro), pero imagino que habría que evaluarlo en el caso a caso.