Chile

Sí, también me acordé de ese paper. Casi lo busco, pero me dio paja.

La desobediencia civil es poderosa porque se opone a la obediencia civil y es esta (no la violencia estatal legítima o ilegítima) lo que permite el orden social. Es la colaboración de los gobernados lo que da peso a la noche.

Claro, en el fondo, la obediencia es la expresión del poder. Cuando los subordinados hacen algo que la autoridad no quiere que se haga es porque la autoridad no tiene (tanto) poder. Entonces por qué los subordinados son obedientes? Porque creen que les conviene más obedecer que desobedecer y exponerse a ser sancionados por la autoridad. La desobediencia sería un caso donde los subordinados consideran que ya no les conviene obedecer, sino lo contrario, desafiar a la autoridad. La autoridad se queda sin poder sobre ellos y se puede ver obligada a aplicar sanciones, que es una acción que en realidad no le conviene (porque le conviene más la obediencia).

Pero a pesar de todo me pregunto si la violencia tiene un rol en todo esto, sobre todo cuando las instituciones dejan de operar en la forma que deberían

La estrategia violenta puede funcionar. Ha funcionado muchísimas veces. Incluso puede ser más fácil que la no-violencia porque se deja que el malestar se exprese y listo. En cambio la no-violencia colectiva requiere mucha coordinación.

Lo que yo no estoy seguro es que uno pueda encontrar una categoría específica de demandas donde la vía violenta sea siempre superior. Han habido casos exitosos de no-violencia aún más extremos que contra un gobierno democrático corrupto. En la Revolución de Terciopelo la no-violencia resultó exitosa en derrocar un régimen comunista (debilitado, pero igual).

Supongo que podría haber situaciones donde la no-violencia resulte en más costos humanos que la vía violenta (por ejemplo, si la autoridad no valora nada la vida del otro), pero imagino que habría que evaluarlo en el caso a caso.