Dadurch hätten wir glaube ich das Risiko einer Ghettoisierug indem sich Bürgergeldempfänger in gewissen Gebieten ansammeln. Letztlich würde das nur eine ganz neue Kiste voller Problemen öffnen.
Wir müssen schlicht und ergreifend das fundamentale Problem des Wohnraummangels in Ballungszentren lösen und damit die wahre Ursache und nicht die Symptome bekämpfen.
Tbf es ist halt trivial für Airlines im Ausland zu tanken
Hier muss man denke ich zwischen Lang- und Kurzstreckenflügen unterscheiden. Bei den Langstreckenflügen stimme ich dir zu, da würde es letztlich nur gehen, wenn sich alle Länder untereinander einigen würden. Was allerdings bei z.B. Saudi Arabien oder Dubai aber eher unwahrscheinlich ist.
Bei Kurzstreckenflügen innerhalb der EU sieht es aber anders aus, da hätte man genug Kontrolle um Abgaben durchzusetzen. Auch gegenüber den paar Außenseitern wie der Schweiz oder UK. In Frankreich und Spanien gibt es ja schon einige bestrebungen dahingehend, indem man kurze Inlandsflüge schlicht und ergreifend einfach verbietet. Was eh die bessere Lösung ist, wenn man im Gegenzug schnelle und verlässliche Zugverbindungen ausbaut.
Wobei man gleichzeitig hier die Debatte führt ob Autos jährlich geprüft werden sollten.
Ganz generell werden die Debatten finde ich leider nicht besonders Zielorientiert geführt. Letztlich ist es doch alles eine Kosten/Nutzen frage. Wie können wir Leuten Mobilität ermöglichen und gleichzeitig Gesundheitsrisiken minimieren. Und dabei muss man mit einbeziehen, welche Vorteile es hätte wenn Menschen auf alternative Fortbewegungsmittel zurückgreifen würden.
Führerscheinprüfungen alle 2-3 Jahre für alle über 70 wäre wahrscheinlich tatsächlich extrem aufwändig und kostspielig im Verhältnis zum Nutzen. Aber ein Selbstauskunftsfragebogen (der Leute potentiell zum Umdenken bewegt indem er die Schuldverhältnisse verschiebt) würde praktisch nichts kosten. Und ein Arztbesuch zum Check-up alle paar Jahre wäre wohl eh nicht verkehrt, da kann man ohne Probleme nebenbei Sehvermögen und Reflexe testen.
Häufigere Untersuchungen fürs Auto bieten wahrscheinlich ein schlechtes Kosten-/Nutzenverhältnis, wenn man bedenkt, dass moderne Autos schon jetzt relativ sicher sind.
Wahrscheinlich das leider realistischere Ergebnis. Autos heutzutage sind extrem sicher für Insassen, aber wenn der 80-Jährige Rentner ausversehen Gas und Bremse bei seinem SUV verwechselt, dann mäht er alles in seinem Weg um. Besonders spaßig, wenn es dann noch ein Elektroauto mit hoher Beschleunigung ist.
Davon abgsehen wird die Wählergruppe immer weiter wachsen und ich bin mir leider nicht sicher ob es da bei den Nachrückern so schnell ein Umdenken geben würde.
Die Idee, dass Menschen ab 70 Jahren ihre Fahrtauglichkeit alle fünf Jahre durch einen Gesundheitstest nachweisen müssen, wurde verworfen.
Bevor ich den Artikel gelesen habe dachte ich es ginge vielleicht um irgendeine bürokratische und ausufernde Lösung, durch die Fahrschulen nochmehr überlastet wurden. Aber eigentlich ging es hier ja nur um minimal Forderungen.
Ab 70 sollte man doch eh mindestens alle 5 Jahre mal in irgendeiner Form zum Gesundheitscheck. Bei der Gelegenheit Reflexe und Sehfähigkeit testen wäre eh nicht schlecht. Selbst die Lösung durch einen Fragebogen mit Selbstauskunft (und dadurch Implikationen in Schadensfall) würde wahrscheinlich dem ein oder anderen zu denken geben.
Rentner sind echt unantastbar in unserer Gesellschaft.
But you are commenting on Lemmy, which i'd argue makes you atypical and your media/news consumption probably looks very different to that of the average American.
Not sure if it is still relevant and i've also not kept up with all hardware releases as i'd like to. But some thoughts:
You could look into the Thermalright Phantom Spirit 120 SE (or Peerless Assassin, think those are both fairly close). Those are just ridicolously cheap at ~$60 and if you look at reviews give much more expensive coolers a run for their money.
Not sure what the current verdict is on whether PCIe5 drives give a significant upgrade, but if not you could look at a drive like the Silicon Power US75. When i last looked at SSDs Newmaxx spredsheets and flowcharts were a useful resource and based on those it ticks the boxes for a solid drive.
As someone else also already suggested some faster RAM might also be a cheap and worthwhile upgrade
Motherboards are just way to complicated for me to make a deepdive to get up to date again. So i'll just say that imo Hardware unboxed always has some of the best video roundups. But i think there might potentially be room to get something cheaper and in return invest the saved money somewhere else. Just decide what features you actually need and imo don't get too hung up on potential future upgrades. Will your dad actually make those upgrades? And would spending $100-150 for a slightly better upgrade path now really be worth it compared to spending them somewhere else. Either on the build itself or peripherals like a nicer monitor etc.
I assume the case is already purchased based on the list? Otherwise this might be something to let him choose somewhat based on looks.
Just as a hypotherical example with all changes it would look like this atm ~$2900 vs $3300. Note that i just put in a cheaper motherboard, but didn't really read up much on it, so that would require some more investigation. This would either make it cheaper or leave room in the budget for other things like an even better GPU/CPU or on peripherals. Really depends on what he plans to do with it.
Soweit ich das sehe werden regionale Unterschiede im Temperaturanstieg in der Methodik berücksichtigt. Zumindest berufen sich die Autoren auch auf ein anderes eigenes Paper von letztem Jahr mir dem Namen
“The Macroeconomic Impact of Climate Change: Global vs. Local Temperature”
Auf dem das oben verlinkte aufbaut.
Warum glaubst du das großere Schäden hier diesen Vorteil irrelevant machen würden und es sich also bei noch höheren Schäden nicht mehr lohnen würde unilateral Klimaschutz zu betreiben?
Für mich wäre die Logik genau umgekehrt: Je größer der relative Anteil der lokalen Schäden, desto mehr lohnt es sich Maßnahmen zu ergreifen.
Ich will die Aussagekraft dieser Forschung nicht überbewerten, denn es handelt sich hier um noch nicht endgültig abgeschlosse working Papers, wodurch es auch noch keinen Peer Review Prozess gab. Aber die beiden Professoren aus dem Podcast halten es solide.
Und deswegen würde ich es zumindest nicht als Fakt sehen, dass sich unilateraler Klimaschutz nicht lohnt. Wobei ich glaube, dass das Thema zu komplex ist, als dass man jemals eine abschließende eindeutige Vorhersage treffen könnte.
Did it really take $6.7 million to develop, or was most of that money just a really nice payday for the guy behind the crowd funding campaign? To his credit he did at least end up with a product, however bad it might be, but without transparent finances I'll just assume that he paid himself a handsome salary.
Und Klimaschutz würde sich wahrscheinlich aus gesamt gesellschaftlicher Sicht trotzdem lohnen. Siehe z.B. diese Studie, die letztens hier im WRINT: Wirtschaftskunde Podcast besprochen wurde.
Does Unilateral Decarbonization Pay For Itself?
This paper shows that unilateral decarbonization pays for itself in large economies. We estimate economic damages from global temperature shocks and combine them with a climate-economy model to construct Domestic Costs of Carbon: $226 per ton for the United States and $216 per ton for the European Union. When compared to marginal abatement costs, these values imply over 80% unilateral decarbonization for both economies, an order of magnitude larger than under conventional damages estimated based on local temperature.
Sounds similar to "Spezi", a mixture of cola and orange soda, which is quite popular here in Germany.