For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
Det værste er at han, og sikkert maaange andre elever der snyder, spilder alles tid, især lærernes, med at aflevere opgaver eleverne ikke selv har lavet, og muligvis selv forstået.
Men det er sjovt som det spejler tiden omkring årtusindeskiftet hvor internettet begyndte at blive hverdag, der var der også stor fokus på snyd, for man kunne jo bare gå på internettet og hente en andens opgave og aflevere den som sin egen etc.
Studienet.dk var det ikke det den hed?
Ofte lidt et sats når 10 andre i klassen også afleverede samme opgave
Jo, jeg havde lyst til at skrive studienet.dk da jeg postede min kommentar, men besøgte siden og den så da noget mere legit ud end jeg husker det hehe
Skrev bare mine opgaver selv, ez. Skrev så også andres for smøger...
Jeg skrev en kammerats matematik opgaver for ham, imod at han skrev mine engelsk opgaver. Underligt nok fik jeg typisk højere karakter i begge dele end ham...
Jeg skrev engelsk og danskopgaver for smøger, man betalte for den karakter man ville få. For en pakke ekstra læste jeg 3 gamle afleveringer igennem og matchende din tone og dig sprog. Det var et godt gig.
Da jeg var ung skulle man lægge mange timers hårdt arbejde med en bong for at ødelægge sin uddannelse på idiotisk vis.
Evnen til kritisk selvrefleksion har meget få i deres teenageår. De heldige finder evnen i deres tidlige 20ere. Det ser vi endnu en gang demonstreret i denne artikel.
At man så glemmer sine egne tåbeligheder som årene går, tjah det ser vi her i kommentarerne ;-)
Jeg arbejder med ungdomsuddannelse, og har gjort det så lang tid at jeg er på slutløn... og har været det i nogle år. ~jeg er gammel *sigh*~ Da jeg var teenager, da var internettet på vej ind. Dengang var frygten at vi ikke lærte ting, hvis vi bare googlede os til svarene. Nu ser jeg lidt den samme reaktion, både fra kolleger, men i den grad også fra mig selv, når det kommer til AI.
Jeg ville ønske at vi kunne lære ansvarlig AI brug, til både elever og voksne. For som det lyder som om Romeo i artiklen har gjort, så ser jeg alt for ofte folk bruge en prompt, hvor man beder om at få lavet alt på én gang, eller bruger AI til informationssøgning. Hvis man får skrevet en tekst fra bunden, så kan den ikke bruges som ens egen, og søger man information uden at fact checke, så er man selv ude om det, når AI'en har haft hallucinationer og man ikke har gennemskuet det.
"Jammen chatGPT sagde jo..." ja, det er fint, DU står til ansvar for dit arbejde, ikke en bunke silicium i et datacenter. Smh
Da jeg var teenager, da var internettet på vej ind. Dengang var frygten at vi ikke lærte ting, hvis vi bare googlede os til svarene. Nu ser jeg lidt den samme reaktion, både fra kolleger, men i den grad også fra mig selv, når det kommer til AI.
Forskellen er vel bl.a. om vi flytter os væk fra udenadslære (som vi gjorde med Google) eller væk fra metodelære, som Romeo og andre gør med AI.
Google leverede bare oplysninger, som du selv skulle selv omsætte og bruge.
Med Google skulle vi lære kildekritik, men vi opbyggede dog færdigheder ved at anvende de oplysninger vi fandt. Klart at der var nogen der præsterede ingenting at lære, det kan nok aldrig helt undgås.
Det er en forudsætning for at kunne bruge ChatGPT konstruktivt at du har både faglig og metodisk viden til at evaluere det slutprodukt, der spyttes ud. Det kræver at du bruger tid på selv at lære det.
Nu er mit pædagogikum både nogle år og et brancheskift siden, men jeg kan slet ikke forestille mig hvordan det her skal gøres til en læringsmæssig gevinst.
Man kunne bruge søgemaskiner til at finde baggrundsviden, eller til at finde tekst til Ctrl+c og Ctrl+v. Chatgpt kan generere teksten, eller hjælpe med tekstens kvalitet. Så i bund og grund er det næsten samme det problem.
Er der tale om et sprogfag, så er det selvfølgelig et problem, at bruge chatgpt, men det var Babelfish også i sin tid. Klamper man derimod løs på historieopgaven i 2.G (eller hvad det hedder nutildags, jeg er ikke i GL) så kan en AI hjælpe med forslag struktur og formulering. Hvis man holder hjælpen på det niveau, så bliver resultatet et sprogligt bedre niveau, og eleven kan holde fokus på det faglige.
Problemet med elever som Romeo, og undertegnede omkring årtusindskiftet, er at man misforstår formålet med skriftlige opgaver. Hvis man definerer det primære formål med opgaver som, at de skal afleveres så man ikke får fravær. Så er Romeos løsning jo 100% inden for skiven. Men jeg tror godt at de fleste, der har passeret de 35, kan acceptere at formålet med skriftlige opgaver nok er lidt mere komplekst.
Jeg er en gammel skid, men Romeo bliver nok klogere en gang.
Gymnasiet er jo en almen dannelse. Hele tanken er, at man lærer en smule om alt muligt forskelligt, så man får en bred akademisk faglighed. Underminerer den her metode ikke det?
For nogle personer, jo. Men der er mange, der allerede, når de starter i gymnasiet, ved, hvilken retning de gerne vil.
Så for dem, der ved det, er der ingen grund til, at de skal sidde og læse og bruge en masse tid på noget, som de ved, at de aldrig får lyst til at kigge ind i.
For helvede, Romeo.. Almen dannelse og bred akademisk faglighed er jo ikke et middel til at finde en plads på arbejdsmarkedet.
Ak ja, jeg er efterhånden også en sur gammel mand - især når det handler om AI.
Men hvis nu vores Romeo havde brugt lidt krudt på almendannelsen ville tilværelsens meningsløshed og midtvejskrisen i horisonten måske ramme ham lidt mindre hårdt når den tid kommer. Oh well, det har han jo heldigvis masser af år til at forholde sig til - måske ChatGPT kan hjælpe ham.
Det kunne være spændende at høre, hvilken retning han skulle i. Det må i så fald være en retning hvor AI kan bruges til det hele? Og hvad kan han nu, når han er bortvist?
Romeo blev bortvist fra gymnasiet I dag arbejder han som sælger i en it-sikkerhedsforretning.
Jeg har på fornemmelse at sælger er det helt rigtige job til ham...
Haha ja, men ville du købe en brugt bi... jeg mener sikkerhedsordning af ham?!
Det bliver et nej tak :-)
Det må i så fald være en retning hvor AI kan bruges til det hele?
Og det er så her, hvor jeg spekulerer på hvorfor i himlens navn en arbejdsgiver skulle betale ret meget for noget, der kan løses nemt af AI..