Und wahrscheinlich ist es so, dass es 2065 mehr zu verteilen gibt als heute – und das obendrein noch an eine kleinere Bevölkerung. Warum? Weil die Wirtschaft produktiver sein wird als heute.
Wird dieser Produktivitätszuwachs irgendwo hergeleitet? Habe da starke Zweifel dran, ehrlich gesagt.
Die letzten paar Jahre stagniert es, aber historisch ging es immer noch oben:
Danke fürs Raussuchen der Grafik. Ansonsten fand ich den Rest des Beitrags auch nachvollziehbar.
Dennoch halte ich es immer noch für eine sehr steile These, die nächsten 40 Jahre auf Basis einer historischen Entwicklung der letzten 60 Jahre (die maßgeblich von materiellem und energetischem Überschuss sowie massiver ökologischer Ausbeutung getrieben wurde) zu prognostizieren. Die Quittung der letzten 60 Jahre Wachstum bekommen wir doch gerade in Form der multiplen Krisen serviert.
Ja und vermutlich stagnierte es die letzten Jahre, weil die Bevölkerung veraltet. Stichwort weniger Produktivkräfte erwirtschaften weniger. Die These, dass wir trotz weniger Arbeitskräfte mehr BIP haben werden, erschließt sich mir auch nicht.
Wenn man diesen Punkt aus der Gleichung des Autors rausnimmt, landen wir da wovor Ökonomen warnen: Steigende Soziallasten mit weniger AN die einen Rentner versorgen müssen.