DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

Nein, eben nicht.

Der Schwangerschaftsabbruch beendet kein menschliches Leben,da dieses zu diesem Zeitpunkt nicht lebensfähig ist. Biologisch besteht hier kein Unterschied zum amputieren eines Beines. Oder, passender, der Hoden.

Es ist ein umgekehrtes Trolly Problem - man kann die Weiche stellen. Oder nicht. Auf dem voreingestellten Gleis liegt die Mutter,auf dem anderen Gleis niemand. Die Gleise fließen am Ende wieder zusammen, dort liegt das Kind. Mit anderen Worten: Das Kind wird in jedem Fall sterben. Die Mutter nur vielleicht.

Das ist eben nicht vergleichbar mit Totschlag oder gar Mord (der ja ein Mordmerkmal benötigt). Es ist, wenn man sich schon auf dieses Niveau begeben will und mal davon ausgeht,dass wir hier von zwei getrennten Entitäten reden, die Frage ob man einem natürlich Vorgang(das Kind stirbt)wie du es so schön zynisch bemerkst, nicht noch einen Totschlag durch Unterlassen (§213 in Kombination mit §13 StGb) begeht indem man nicht die Mutter rettet.

Denn genau darum geht es hier: Die katholische Kirche fordert hier schlichtweg,dass das medizinische Personal einen Totschlag durch Unterlassung begeht. Die Ausrede,dass man ja "woanders hin könne" zählt in einem staatlich finanzierten Krankenhaus schlicht nicht - warum muss man jemanden aus einem vom Staat bezahlten und von Krankenkassenbeiträgen finanzierten Krankenhaus weg verlegen nur weil irgendwer an Geister glaubt? Und es gibt schlichtweg auch einfach Fälle bei denen es dermaßen drängt,dass eine Verlegung wirklich das Überleben gefährdet. Die nächste Alternative ist nämlich 35-45min entfernt. Mit Anfahrt eines Rettungsmittels, Übergabe und Einladen bist du also bei ca. 60min Transport. Wer schon einmal eine Gebärmutterruptur gesehen hat und weiß wie diese oder andere Gyn Notfälle bluten der weiß,dass dann die Wahrscheinlichkeit mit einer Wiederbelebung/Toten anzukommen nicht so gering sind.

Super,oder?

Extra spicy wird die Sache, weil sich die katholische Kirche in dieses Klinikum "eingekauft" hat - das Personal hat eben nicht dafür unterschrieben dieser Situation ausgesetzt zu sein.

Bla bla bla. Was laberst du? Wenn die Mutter frühzeitig stirbt, dann stirbt auch das Kind. Selbst wenn nich könnten beide bei der Geburt sterben.

Das missachtet aber, dass jegliches ungeborenes Kind ohne Mutter auch nicht überleben kann. Das heißt es ist auch von einer rein mathematischen Ethik her nicht korrekt.

Der Fötus könnte ja per Kaiserschnitt entbunden werden und könnte dann am Leben gehalten werden, wie auch die Frau.

In der Realität dürfte klar sein, das der Fötus in so einem Szenario alleine nicht lebensfähig ist. Deshalb wird der Tod beider mutwillig in Kauf genommen.

Wenn der Träger unbedingt den natürlichen Lauf möchte, sollte er vielleicht kein Krankenhaus betreiben.

Technisch richtig, nur landest du nach weltlichem Recht auch für letzteres im Knast. Bei den Religioten wirst du dafür glatt noch heiliggesprochen aber wirst verdammt, wenn du wenigstens die Mutter rettest. Nichtsdemzutrotz der Gedankengang dürfte hinkommen, leider versteht im Niedrigintelligenzbiotop hier niemand, was ein advocatus diaboli ist und was die Inhaber der Wahren Meinung nicht verstehen wird runtergvotet. Fast wie in der Kirche...