DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

3910 readers

492 users here now

Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.

Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:

___

Aus gegebenem Anlass werden Posts zum Thema Palästina / Israel hier auf Dach gelöscht. Dasselbe gilt zurzeit für Wahlumfragen al´a Sonntagsumfrage.
___

Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___

Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org

___

founded 11 months ago

MODERATORS

Seven@feddit.org

Der_aus_Aux@feddit.org

Angleichung der GKV- Beitragsbemessungsgrenze (epetitionen.bundestag.de)

submitted 4 days ago by Kai@feddit.org to c/dach@feddit.org

19 comments fedilink hide all child comments

geteilt von: https://feddit.org/post/13545749

Petition 181398 - Angleichung der GKV- Beitragsbemessungsgrenze an die höhere RV-Beitragsbemessungsgrenze vom 17.05.2025

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments

[–] Don_alForno@feddit.org 10 points 4 days ago (1 children)

Weil Beitragsbemessungsgrenzen Besserverdiener begünstigen?

Man könnte das aufkommensneutral machen, dann sinken die Beiträge für die anderen.

[–] DrunkenPirate@feddit.org -4 points 4 days ago (1 children)

Du meinst die Besserverdiener ab 66.150€ im Jahr / 5.500€ im Monat brutto?

Ich weiß ja nicht wo du lebst, aber „besser“ würde ich das nicht unbedingt nennen.

Das hört sich nach einer einwandfreien Lösung für das Krankensystem an: Einfach noch mehr Geld ins System kippen /s

Das machen wir dann auch mit der Pflegeversicherung. Und mit der Rentenversicherung. Und plötzlich will keiner mehr arbeiten gehen, weil die Abgabenlast 60%+ ist. Oder nur noch Schwarzarbeit. Oder nur als Selbstständiger. Oder nur noch Halbtags.

Als ob die Leute sich das einfach gefallen lassen würden 60%+

[–] Don_alForno@feddit.org 9 points 4 days ago* (last edited 4 days ago) (3 children)

Es ist völlig egal wo die Grenze liegt, sie begünstigt alle darüber und belastet (bei gleichem Gesamtaufkommen) alle darunter überproportional.

Ich weiß ja nicht wo du lebst, aber „besser“ würde ich das nicht unbedingt nennen.

Das Bruttomedianeinkommen ist bei ca. 44.000€, der Durchschnitt bei ca. 53.000€. 66.000€ sind nach jeder beliebigen Definition schonmal besser als über die Hälfte der Bevölkerung.

Aber auch jemand, der 70.000€ brutto verdient, würde weniger bezahlen, wenn man aufkommensneutral die BBG aufheben würde.

Das hört sich nach einer einwandfreien Lösung für das Krankensystem an: Einfach noch mehr Geld ins System kippen /s

Was verstehst du an dem Wort "aufkommensneutral" nicht?

Das machen wir dann auch mit der Pflegeversicherung. Und mit der Rentenversicherung. Und plötzlich will keiner mehr arbeiten gehen, weil die Abgabenlast 60%+ ist.

Der prozentuale Beitrag steigt durch das Anheben oder Aufheben der BBG nicht an. Aktuell wird er oberhalb einer Grenze für Besserverdiener, also die, die es sich eher leisten können, abgeschnitten, ist also in Summe geringer, als für Bezieher niedriger Einkommen. Das ist ungerecht, dreh es wie du willst. Stärkere Schultern können mehr tragen.

[–] rbn@sopuli.xyz 1 points 3 days ago

Das ist ungerecht, dreh es wie du willst.

Ich bin deiner Meinung, kann aber auch die Gegenseite nachvollziehen. In unserer Gesellschaft wird hier mit zweierlei Maß gemessen. Bei der Gesundheitsversorgung bekommen alle gesetzlich Versicherten die gleiche Leistung, zahlen dafür aber unterschiedlich viel. Das kann man durchaus auch als ungerecht ansehen.

Bei anderen Grundbedürfnissen (Miete, Lebensmittel usw.) ist es schließlich auch nicht so, dass alle Preise mit dem Einkommen skalieren. Auch darüber kann man durchaus streiten, keine Frage.

Dass es aber objektiv und indiskutabel ungerecht ist, eine Beitragsbemessungsgrenze in einem Solidarsystem zu haben, sehe ich nicht so. Das ist kein Fakt, sondern eine Meinung. Die ich persönlich zwar teile, aber eben viele andere nicht.

[–] RoflmasterBigPimp@feddit.org 1 points 3 days ago

Don_alForno benutzt Steuerrecht!

Es ist sehr effektiv!

[–] DrunkenPirate@feddit.org 0 points 3 days ago

Okay, jetzt verstehe ich es. Es geht dir darum Menschen mit mehr Einkommen mehr zu belasten und welche mit weniger Einkommen weniger. Weil das solidarisch ist.

Kurz bei Wiki geschaut

„Solidarität“ bezeichnet vor allem als Grundprinzip des menschlichen Zusammenlebens ein Gefühl von Individuen und Gruppen, zusammenzugehören. Dies äußert sich in gegenseitiger Hilfe und dem Eintreten füreinander. Solidarität kann sich von einer familiären Kleingruppe bis zu Staaten und Staatsgemeinschaften erstrecken.

Kommt aus dem Latein:

Das Wort „Solidarität“ bezeichnet nicht die Zusammengehörigkeit der Beteiligten, sondern dass jeder in solidum ‚auf das Ganze, für die Gesamtsumme‘ (wörtl. Übersetzung) haftet. Im Recht wird heute statt des Fremdwortes Solidarität regelmäßig der verdeutschte Ausdruck „Gesamtschuld“ verwendet.

Und trifft es im Ursprung mMn. am besten. Es geht um Geld, Schuld und gemeinsame Haftung.

Also siehst du, dass die Gesamtschuld mehr zu Lasten der einkommensstarken Menschen verlegt werden sollte. Warum?

Insgesamt sind ja gerade Menschen mit höherem Einkommen gesünder, leben länger, ernähren sich besser und haben auch eine bessere Bildung. Was davon jetzt Ursache und was Wirkung ist, ist unklar. Es korreliert stark.

Also sollen Menschen, die ein System, wie zB. eine Krankenkasse stärker bezahlen, obwohl diese weniger in Anspruch genommen wird?

Das ist mir aus anderen Solidarsystemen wie Feuerversicherung, Unfallversicherung, Rentenversicherung und Allmende nicht bekannt. Warum sollte das bei der Krankenversicherung so sein?