Leute, mir ist gerade etwas aufgefallen.
Die gewohnte Weisheit, dass "Solarpanele in Äquatornähe einfach effizienter" seien, stimmt gar nicht.
Ich muss dazu ein Bild zeichnen, um das wirklich gut zu veranschaulichen. Lasst mich mal versuchen:
Das habe ich gerade kurz in Libreoffice Impress gezeichnet, ich hoffe man erkennt es. Gemäß Erkenntnissen der Vektoranalysis müsste doch die gesammelte Lichtmenge in höheren Breitengraden die gleiche sein als am Äquator, solange die Solarpanele den gleichen Normalenvektor haben, oder nicht?
Das würde dann bedeuten, dass Solarpanele auf jedem Breitengrad gleich gut einsetzbar sind. (abgesehen von Bewölkung natürlich, kann sein dass es da eine Korrelation mit dem Breitengrad gibt.)
edit: es liegt an der bewölkung. da gibt es starke unterschiede abhängig vom breitengrad. hier eine grafik:
No. That assumption is incorrect. At the equator there is little loss due to the atmosphere. Moving toward the poles, the atmosphere blocks more and more radiation.
Due to rotation of the earth, the effect becomes even stronger. And at the poles there is for a long period of the year even zero sunlight. .
Also note, the best area is not necessarily directly on the equator, because photovoltaic solar panels produce less energy at higher temperatures. Best place: a cool site, on a high mountain, somewhere in the tropics.
OP forgot to incorporate the tilt of the earth into their diagramm as well.