this post was submitted on 25 Aug 2026
23 points (100.0% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
5539 readers
431 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":
- Postet hier zu allen Themen, die euch interessieren (soweit sie den anderen Regeln genügen)
- Posts oder Antworten, die einen Archive[.]today (oder eines der Derivate) beinhaltet, werden kommentarlos gelöscht
- Es werden Posts zum Thema Nahost / Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
- Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
- Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
- Neu: Wenn es sich erkennbar um Clickbait handelt, kann man in einfachen Fällen die Antwort in geschweiften Klammern in die Titelzeile packen. Wenn die Antwort komplexer ist, nur den alternativen Titel in geschweiften Klammern in die Titelzeile schreiben und den Originaltitel als Zitat in den Superkommentar.
- Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Was für ein Fiebertraum. Er beschreibt das Leid der Kinder im Krieg und kommt daraus zu dem Schluss, dass wir bereit sein müssen, unsere eigenen Kinder in den Krieg zu schicken.
Ich will diese Logik nicht akzeptieren. Menschen sollten nicht für einen Staat sterben müssen. Kein Staat ist es wert, dass dafür Menschenleben geopfert werden. Menschen sind keine Ressource, die der Staat im Kriegsfall einfordern darf.
Der Staat ist doch im Grunde nur ein abstraktes Gebilde das die Summe der darin lebenden Menschen / Kultur etc. zusammenfasst.
So lange es einen Aggressor gibt der bereit ist gewaltsam gegen ein anderes Land / Kultur / Menschengruppe vorzugehen, so lange wird ein Land / eine Kultur / eine Menschengruppe die Fähigkeit brauchen sich gegen diesen Aggressor zu wehren, und die Chance sich erfolgreich zu wehren steigt mit dem Organisationsgrat und Größe der eigenen Truppe - spontan gebildete Guerillagruppen können einem Invasor vielleicht das Leben zur Hölle machen, eine Invasion zurückschlagen oder durch eigene Präsenz im Vorfeld verhindern können sie aber nicht. Und um das gerne herangezogene Beispiel Vietnam direkt zu entkräften: Ohne die Nordvietnamesische Armee wäre es nie zu dem bekannten Ergebnis gekommen.
Der Staat ist nicht einfach die Summe der Menschen, die in ihm leben. Er ist eine politische Institution mit eigenen Interessen und Machtstrukturen. Und diese Interessen können durchaus mit denen der Menschen kollidieren.
Natürlich können Menschen sich gegen einen Aggressor verteidigen wollen und dafür auch staatliche Strukturen nutzen. Aber daraus folgt für mich nicht, dass der Staat deshalb das Recht hat, Menschen für seinen Erhalt zu opfern.
Das würde ich so nicht sagen - die Interessen des Staates bilden doch im wesentlichen den kleinsten gemeinsamen Nenner der in ihm existierenden Menschen ab. Sogar eine Diktatur kann sich nicht völlig gegen die Interessen der Mehrheitsgesellschaft stellen, denn dann würde es früher oder später zu einer Revolution kommen. Dieser "kleinste gemeinsame Nenner der Interessen" kann natürlich mit denen eines Individuums oder einer Minderheit kollidieren, was den Staat als Kollektiv der darin lebenden Menschen aber nicht widerlegt.
Ok, wie sähe deine Alternative aus? Ein Aggressor startet eine Invasion... und dann?
Da unterscheiden wir uns in unserem Staatsverständnis. Bei unserer parlamentarischen Demokratie kommt es häufig vor, dass die Politik nicht im Interesse der meisten passiert. Spontan fällt mir ein:
Das ist wirklich nur eine kleine Auswahl. Generell existiert Lobbyismus und wirkt natürlich auch, egal ob wir wollen oder nicht.
Ich würde zwischen Verteidigung und staatlichem Zwang unterscheiden. Menschen können sich freiwillig gegen einen Aggressor verteidigen. Die Aufgabe des Staates sollte aber vor allem darin liegen, Menschenleben zu schützen und Verluste zu minimieren, nicht Menschen für seinen eigenen Erhalt zu opfern.
Jup, denke ich auch
Ich gehe jetzt nur mal auf zwei Beispiele ein:
Erstens wäre das ganze enorm teuer geworden (wo soll im Gegenzug gekürzt werden?), zum anderen sendet so etwas ein unschönes Signal an potentielle Investoren... was dann im Endeffekt wieder zur Last des Gemeinwohls geht.
Deutschland hat in den vergangenen Jahrzehnten enorm bei der Verteidigung gespart und die Bundeswehr - so ehrlich muss man einfach sein - im Vergleich mit den 80ern und sogar noch den frühen 90ern ganz schön herunterkommen lassen. Da wir nun eine akute Bedrohung in relativer Nachbarschaft haben muss die Bundeswehr wieder schnell in einen Zustand kommen in dem sie Bündnisverpflichtungen erfüllen und wieder wirksam zur Landesverteidigung beitragen kann. Auch wieder etwas, das im direkten Interesse des Gemeinwohls liegt.
Also die Bildung von Guerillagruppen und Bürgerwehren? Kann man machen, ist aber im Kampf gegen einen willigen Gegner maximal eine Möglichkeit Zeit zu gewinnen und auf eine politische Wende und Verlust der Motivation des Gegners zu hoffen.
Wenn du eine reine Freiwilligenarmee meinst - kann funktionieren wenn sich genügend Menschen freiwillig melden... sorgt aber dann auch dafür, dass sich hauptsächlich eine bestimmte Klientel in der Armee wiederfindet und man in Gefahr läuft einen "Staat im Staat" heranzuziehen.
Wenn die Geschichte eines zeigt, dann dass eine schlagkräftige Armee der beste Garant dafür ist Menschenleben im Staat zu schützen und eigene Verluste zu minimieren. Das opfern einiger wird so zur besten Möglichkeit das Weiterleben vieler zu sichern.
Die Geschichte zeigt aber auch, dass eine schlagkräftige Armee zu haben der beste Garant dafür ist, dass diese Armee irgendwann gegen irgendwen eingesetzt wird. Und gerade eine deutsche, schlagkräftige Armee hat leider geschichtlich einen denkbar schlechten Track Record.
Also sollte Deutschland als stärkste Volkswirtschaft in der EU nicht proportional zur Wirtschaftskraft seinen Anteil an der Bündnisverteidigung leisten (von der Landesverteidigung mal ganz abgesehen)?
Keine Ahnung. Deutschland darf von mir aus eine 10mal so große Armee haben, wenn sie vorher halt sinnvolle demokratische Kontrolle darüber etablieren ¯\_(ツ)_/¯.
Aber mir ging es um "die Geschichte hat gezeigt". Die Geschichte hat halt echt auch gezeigt, dass große deutsche Armeen...ungünstig für die Nachbarn sind. Und meine Prognose: wenn man sich nicht traut die AfD zu verbieten und der Hälfte der Truppe eine undemokratische Gesinnung durchgehen lässt, weil man sonst niemanden findet...wird eine große deutsche Armee wieder problematisch.
Die Wiederspruch in deiner Aussage liegt doch auf der Hand: Für Waffen ist Geld da, für Wohnraum aber nicht. Wo Geld herkommt, wie viele Schulden aufgenommen werden, ob es ein Sondervermögen gibt; all das sind politische Entscheidungen. Die Grenzen des Machbaren scheinen da sehr klein für dich. Die Aussagen der Regierung scheinst du jedenfalls ohne Widerstand zu übernehmen.
Du redest von Gemeinwohl: Viele Menschen in Deutschland sind in existenzieller Not und die Miete spielt dabei eine große Rolle. Wohnraum nicht als Investitionsobjekt sondern als Notwendigkeit zu betrachten, die der Staat bereitstellen könnte, kommt dir nicht in den Sinn, oder?
Natürlich ist die Armee im Vergleich zu Kalten Krieg geschrumpft. Das ist doch auch gut und richtig. Der böse Russe stand auf einmal nicht mehr direkt bei Fulda.
Nun so zu tun, als ob die Russen, die sich in der Ukraine die Zähne ausbeißen, morgen in Berlin stehen, ist doch reichlich albern. Glaubst du wirklich, dass wir aufrüsten müssen, um im Bündnisfall tätig werden zu können? Dass Russland eine realistische Chance gegen die NATO, ob mit oder ohne den USA, hätte? Das ist wirklich absurd. Diese Einschätzung bedeutet aber tatsächlich, dass im Gesundheitswesen, im Naturschutz, in der Bildung und im sozialen Bereich der Rotstift angesetzt wird.
Da ist kein Wiederspruch: Die Armee hat einfach die höhere Priorität, da es eine existenzielle Bedrohung gibt.
Also DDR Plattenbauten?
Nein, das war im wesentlich dämlich und wurde zu recht von diversen Nato Mitgliedern (ja, auch und laut durch die USA) gerügt.
Die Russen beißen sich in der Ukraine die Zähne aus weil diese massiv vom Westen u.a. mit Material und Aufklärungsdaten unterstützt wird. Es geht auch weniger darum, dass der Russe morgen in Berlin steht, sondern z.B. in den baltischen Staaten der EU... und da wäre es doch irgendwie unbefriedigend sagen zu müssen "Sorry, wir haben abgerüstet... euer Problem!"
Da musste ich wirklich lachen. Ein Dach über dem Kopf ist sehr wohl entscheidend für die eigene Existenz. Ein Panzer nicht. Später gibt du doch auch zu, dass es gar nicht um eine existenzielle Bedrohung geht, sondern um die Einflusssphäre im Baltikum.
Verglichen mit dem, was sonst da war, war die Platte ziemlich gut. Folglich gab es die auch in Westen. Das würde heute wahrscheinlich etwas hübscher aussehen.
Warum? Was hättest du gerne mit dem Militär gemacht, wozu wir aber so nicht in der Lage waren? Um Deutschland am Hindukusch zu verteidigen, hat es ja zum Glück noch gereicht. So ist es anderweitig investiert worden. Warum soll das dämlich sein?
Aber es wäre doch nett wenn niemand auf die Idee käme das Dach mal eben wegzubomben, oder?
Handelsrouten sichern, international Präsenz zeigen... die ganzen Dinge die wir aus Bequemlichkeit und falscher Sparsamkeit den Amis überlassen haben
Ah ja, jetzt auf einmal steht der Russe doch wieder vor Berlin.
Der Handel hat auch ganz gut ohne unsere Hilfe funktioniert.
Nun zeigen sich also die imperialistischen Wünsche, die oft unausgesprochen bleiben. Danke, kann weg.
Nein, aber er kann ganz vortrefflich in Berlin bomben... das geht heute ganz bequem aus dem Homeoffice via Drohne
Weil der Ami für uns die Drecksarbeit gemacht hat
Du findest den Schutz deutscher / europäischer Einrichtungen, Sicherung von Handelswegen, "Freedom of Navigation" Übungen etc. imperialistisch? Ansonsten kann man nur sagen, dass die Welt nach dem Motto "Fressen oder gefressen werden" funktioniert - zumindest wenn man den globalen Kontext betrachtet... und ich bin persönlich lieber auf der Seite die frisst, als die, die gefressen wird.
Relevantes Lied: https://youtu.be/1q-Ga3myTP4?is=yZ0-LIplbAPkGpov
Relevantes Buch: https://www.rowohlt.de/buch/ole-nymoen-warum-ich-niemals-fuer-mein-land-kaempfen-wuerde-9783499017551
Das Lied zitiert der Autor des Artikels sogar explizit, um seine komische Begründung aufzubauen.
Wir sind hier in den sozialen Medien, ich werd ja wohl noch etwas kommentieren dürfen ohne den Artikel gelesen zu haben >:(
(/j, ich hätt mal reinlesen sollen, auch wenn es dann weird ist, solche Schlüsse zu ziehen mit dem Lied)
Vor allem, wie er so ganz Nonchalant sagt "ja, da müssen halt mal irgendwelche Söhne sterben gehen, so ist das halt ¯\_(ツ)_/¯".
Ich würde ja noch irgendwie verstehen, wenn man da sagt "um meine Söhne nicht geben zu müssen, gehe ich halt selbst. Ich komme nach dem Abwägen zu dem Schluss, dass unsere Chancen so am besten stehen". Aber nein, irgendwer muss seine Kinder opfern, damit andere Kinder leben können, oder so. K.A., der Autor scheint verwirrt.
Ja, Ole ist sehr stabil.