this post was submitted on 12 Apr 2026
51 points (100.0% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
5252 readers
349 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":
- Postet hier zu allen Themen, die euch interessieren (soweit sie den anderen Regeln genügen)
- Posts oder Antworten, die einen Archive[.]today (oder eines der Derivate) beinhaltet, werden kommentarlos gelöscht
- Es werden Posts zum Thema Nahost / Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
- Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
- Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
- Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Ich habe die Aussage so verstanden, dass der Iran die durchgelassen hat. Wobei das einfach eine Frage der Machbarkeit ist. Natürlich wird es möglich sein, mit einer riesigen Salve an Drohnen und Flugkörpern die Abwehrsysteme auf einem modernen Kriegsschiff zu überlasten und es zu treffen, beschädigen, oder sogar zu versenken, aber diese Munition kann man halt gegen weniger gut verteidigte Ziele (Die Lenkwaffenzerstörer, die die US-Marine betreibt, haben jeder einzelne mehr Flugabwehr an Bord, als viele Länder insgesamt besitzen) mit wesentlich größerem Effekt einsetzen.
Ein amerikanisches Kriegsschiff mehr oder weniger macht im großen und Ganzen keinen nennenswerten Unterschied, denn die haben mehr als genug, um einzelne Verluste wegstecken zu können. Dass die USA zunehmend international isoliert sind und Verbündete sich immer mehr abwenden, weil der Krieg ihre Versorgung mit wichtigen Rohstoffen unterbindet, hat strategisch eine ganz andere Dimension.
Stimmt, so könnte man das auch lesen. Macht eigentlich auch mehr Sinn so.
Ich glaube, dieser Hinweis ist echt wertvoll: wenn sie nur begrenzt Munition haben, werden sie sehr genau überlegen, wo sie am meisten bringt. Dann ist das weniger "Feind passieren lassen" sondern eher "Ziele priorisieren".
Insgesamt ist das primäre Kriegsziel eines Verteidigers ja im Allgemeinen, zu überleben, indem sie dem Angreifer das Fortführen des Kriegs möglichst teuer und unattraktiv machen. In diesem Fall sind das vor allem politische Kosten, sowohl innen- als auch außenpolitisch: Die Verbündeten hast du erwähnt, aber auch innen scheinen immer mehr Leute zu kapieren, was für eine dumme Idee das war.
Wie schnell das tatsächlich Auswirkungen zeigt ist natürlich fraglich, aber ich glaube, dass es das irgendwann wird. Druck von außen kann ein Regime relativ lang aushalten, solange innen die Unterstützung fortbesteht, und das kann Jahre dauern. Andererseits ist der Unmut über dieses Regime ja auch schon am Brodeln, und wie schnell solche Wandlungen im digitalen Zeitalter geschehen ist schwer abzuschätzen, wenn es da eben wenig historische Daten zu gibt.