folke_arbetsson

The Private Conversation

The Threat Against the Cornerstone of Democracy and the Individual’s

Right to Choose Who Listens

Introduction

“Chat Control 2.0” is once again on the table, and one can’t help but wonder why our politicians are so eager to outlaw private conversation between citizens. This is not the first open letter written about this legislative proposal. Many people far more technically competent than I have addressed lawmakers and voiced strong criticism against it, often with detailed and well-reasoned arguments. Yet these arguments have mostly fallen on deaf ears. Since our elected representatives seem unwilling to listen to the experts, I am instead turning to you, the people, the very ones who will be affected. Time is short, but our democratic rights are not yet lost. We have had democracy for a very short time, as little as a few decades in some parts of Europe, The fact that it is so poorly protected, especially by those who are supposed to be its champions, is deeply tragic. Sitting in democracy’s front hall, they now cast their votes in the name of self-interest rather than in the name of the people. Let me make one thing absolutely clear right from the start: this legislative proposal uses children merely as a costume to conceal its true nature, to open up Sweden’s and the EU’s citizens to mass surveillance.

Perverse Argumentation

Every objection to the proposal is met with the same response: “We just want to protect the children.” This line is used to force opponents into a defensive position, where their moral intentions are questioned, instead of engaging them in a proper, mature debate. It is, quite simply, a deceitful form of argument. Consider this: If someone were to oppose locking all children in isolation without human contact until the age of 18, on the grounds that it would “protect them” from online harm or exploitation, one could respond with: “So you don’t want to protect the children?” Most of us would recognize how absurd that is. Just because someone opposes total isolation of children doesn’t mean they wish them harm.

Questionable Motivation and False Pretenses

Let’s take a closer look at two specific paragraphs from the proposal currently on the EU agenda, soon to be voted on. (2) “Those providers often being the only ones in a position to prevent or combat such abuse.” It has always been, and will continue to be, parents who are primarily in the position to prevent their children from coming to harm online. The widespread apathy toward digital literacy among parents and the general public, ongoing since the late 1990s, bears much of the blame for why adults today are so detached from what their children do on their devices and on the internet. Even today, in one of the world’s most digital societies, people still toss around phrases like, “I’m not good with technology,” “I’m technically incompetent,” or “I’m from the wrong generation to understand the internet.” But this isn’t a funny joke. Humanity sent people to the moon in 1969, radar was invented in 1904, and the internet has been publicly available for 30 years. Technology is not new. Of course, there should be moderation on platforms where children are expected to frequently interact, but to claim that technology companies are the only ones in a position to prevent harm to children online is an admission of impotence. It reveals, quite clearly, the staggering technical ignorance of those who support this proposal. If these lawmakers truly wanted to protect children from exploitation, and if this proposal wasn’t just a Trojan horse for mass surveillance, then why don’t they instead propose things like:

-Requiring parents to become digitally literate.

-Providing more resources to schools.

-Laws regulating children’s unsupervised use of the internet and smartphones.

-Support services for families and children targeted by grooming or online exploitation.

Or even active police protection for every child.

Why not? Because that would cost money! The cost of implementing this proposal will be astronomical, but that’s fine, because as a bonus, they’ll gain the ability to monitor the population. That is apparently priceless, unlike a child’s innocence, to which they’ve clearly assigned a monetary value. Of course, I care deeply about our children and want them to be safe. But I cannot leave my children alone in Sarek National Park and then claim that the only ones who could have prevented them from getting hurt were the park rangers, and therefore, the rangers must have the right to listen in on everyone hiking in the wilderness.

The Return of the Class Society

(12a) “In the light of the more limited risk of their use for the purpose of child sexual abuse and the need to preserve confidential information, including classified information, information covered by professional secrecy and trade secrets, electronic communications services that are not publicly available… should be excluded from the scope of this Regulation…” First, one must ask: how do the authors of this proposal even know how much CSAM (child sexual abuse material) passes through or within corporate internal communication systems? Moreover, they openly acknowledge here that there is a need to preserve confidentiality between two parties for communication that is not childporn.

But apparently, the individual citizen is not deemed worthy of this right. Companies, like feudal lords above the serfs, are placed above the individual. The proposal even carves out exemptions for what it calls “Bodies of Authority,” hammering home the vision of a return to a class-based society across Europe, where rights are stripped from ordinary citizens and reserved only for the so-called elite. There’s an even darker implication here. Let’s unpack it logically: • Lawmakers claim that encrypted communication is used by pedophiles to share child pornography. • Yet they want scanning to apply only to individual citizens, while they themselves are exempt. • Meaning: politicians want to retain the ability to freely share images and videos on the very platforms they describe as being “used” (and note they changed the wording from misused to used) for child pornography.

So, the only logical conclusion is that those who wrote, support, or vote for this law must either be pedophiles themselves, or wish to create an environment where such material can flow freely within the political and corporate elite, away from public scrutiny. Do I seriously believe all supporters of the bill are pedophiles? No. Most are likely just useful idiots serving those who stand to gain power or money from it. But history is filled with examples of immoral people seeking positions of authority precisely because those positions lack oversight, so they can indulge their perverse desires at others’ expense.

Returning to paragraph 12a, its wording “in the light of the more limited risk” essentially says: a certain acceptable amount of child pornography is tolerable, as long as corporate interests and trade secrets remain unharmed. In fact, if you read the paragraph literally, it implies that even a group like “The Berlin men who touch Boys. Inc.” could legally create a private organization and share child abuse material among themselves without oversight. Let me repeat this clearly: this law’s only purpose is to lay the groundwork for a new class-based society, one in which the individual is perpetually considered suspicious and therefore must be watched by the elite to maintain order. We cannot allow our elected officials to elevate themselves into a higher social class, standing above ordinary citizens.

A Tiger Without Teeth

We can ask more questions about this obsessive desire for surveillance. Suppose the law passes and comes into force. Let’s even ignore that only massive corporations will have the resources to implement this fantastical solution, and that it will not immediately expand into direct monitoring of all communication. Do these technically infantile politicians truly believe that criminals won’t adapt? That they won’t find new ways, like TOR, which already exists? But of course, they can’t touch TOR, because many national security agencies depend on it for their own secret communications and operations. I would even dare to say that the lawmakers probably don’t understand that it’s entirely possible for motivated and skilled groups to communicate secretly, in plain sight, online, using data that is neccesarily random. A law like this will be like pouring wine on a goose: a complete waste of money, leaving only an angry goose, and the total decay of democracy, of course.

The Unspoken Consequences

The proposal suggests that one or several technical systems (never explained in detail) will automatically scan all images and videos shared between private individuals, to detect known illegal material, but also to identify new, previously unknown material. First, this is not technically feasible today, not securely or reliably. Second, it means that this “AI,” which must be a generative model trained on known illegal material, will by definition be capable of generating new child pornography itself if the model is inverted. In other words, EU lawmakers want to build a child-porn-generating AI model trained on EU’s combined police databases. Now imagine you send a picture of your toddler playing in the bath, or smiling on a changing table, to their grandparents. A completely normal, innocent family photo. Would you want an unknown third party to have access to that image? Or for it to be absorbed into a generative AI that could then produce child pornography based on it? The supposed safety of such a system would rely entirely on the hope that no ill-intentioned individuals ever gain access. But no system is secure. Remember the Swedish Miljödata Data leak? Now imagine that instead of that data, it was all your private photos from every chat with your family, partner, and friends, open for anyone to search.

Clean Flour in the Wrong Bag

As historian Wilhelm Agrell once said: “Clean flour in the wrong bag; even the most innocent are caught in the machinery of a surveillance society, and this is nothing new.” He tells the story of April 29, 1978, when a carpenter named Torsten Leander parked his car at a schoolyard in Norrköping, not knowing that the area was reserved for attendees of a cultural association’s annual meeting. It wasn’t an offense, but a local security agent recorded all license plates, and Leander’s name ended up in secret police files. He had done nothing wrong, merely been unlucky enough to get caught in one of the Cold War’s invisible surveillance nets. It is not up to individuals to prove their innocence. Our justice system was never meant to work that way. Now imagine that same innocent family photo to the grandparents. If the automated scanner falsely flags it as child sexual abuse material, what happens? Studies show that AI-based image and facial recognition systems vary wildly in accuracy, sometimes over 90%, but in other cases as low as 36%. I wouldn’t board a plane with a pilot that inconsistent. Yet in this case, you could be wrongly branded a pedophile. Good luck clearing your name, even if the investigation is dropped.

The Broken Trust

If this law passes, the foundation of a new class society will be cemented. Along with it, public trust will be irreparably broken. How could we ever again trust our representatives, knowing that they so easily and ruthlessly discard our civil and human rights in the name of self-interest?

Final Words

I sincerely hope that you, the reader, found parts of this text absurd, because the truth is, the law being proposed is absurd. Under the banner of “think of the children,” it seeks to dismantle the very foundations of a democratic society. We cannot allow democracy to become a fleeting curiosity, a relic in the history books. Capacity takes time to build, but motivation can change overnight. We need only look across the Atlantic to see how quickly democracy can be dismantled. Laws once made with good intentions are now used to suppress free speech and democratic values. I know it’s tedious to read EU legislation and proposals, but these 209 pages could be what cements European democracy as nothing more than a historical chapter. The flour in your bag may be clean today, but who knows how it will be judged tomorrow? Today it’s legal to criticize your government. Tomorrow, it might not be.

, Folke Arbetsson

Hotet mot grundpelaren för demokrati och individens rätt att välja vem som lyssnar.

INLEDNING

Chat control 2.0 är på tapeten igen och man kan inget annat än undra varför våra politiker är så måna om att förbjuda det enskilda samtalet för oss medborgare. Detta är inte det första öppna brevet som skrivits angående detta lagförslag. Många mycket mer tekniskt kompetenta än mig har adresserat lagstiftarna och riktat stark kritik mot lagförslaget. Ofta med väldigt utförliga förklaringar. Men ack, dessa välgrundade argument från lärda har fallit på mestadels döva öron. Då våra folkvalda inte vill lyssna på experterna så väljer jag att vända mig till er, folket. Vilka är de som kommer bli drabbade. Tiden är knapp men än är våra demokratiska rättigheter inte förlorade. Vi har haft demokrati i vårt avlånga land i strax över 100 år eller så lite som 36 år, beroende på vilken måttstock man väljer. Att det inte värnas mer om den, framför allt av de som förmodas vara folkets och därmed demokratins förespråkare, är otroligt tragiskt. Förmätna i demokratins förmak sitter de nu och lägger sina röster i självtjänandets namn, och inte folkets. För, låt mig redan här i inledningen göra det väldigt tydligt att detta lagförslag använder barn endast som ekipering, för att skyla dess sanna natur.

• Att öppna upp Sveriges och EU’s medborgare för massövervakning.

PERVERS ARGUMENTATION

Alla invändningar bemöts med samma svar, vi vill skydda barnen. Detta svar ges för att tvinga den opponerande att argumentera från en defensiv position där dennes moralistiska intentioner ifrågasätts. Istället för att invändningar och opposition bemöts i proper mogen debatt. Vilket är ett regelrätt bedrägligt argumentationsfel. Att motsätta sig att alla barn skulle bli inlåsta utan mänsklig kontakt fram tills det att de fyllt 18 för skydda dem från att bli utnyttjade eller fara illa online. Kan också bemötas med:

Men vill du inte skydda barnen. Men jag hoppas att de allra flesta hade förstått att det skulle vara en absurditet att påstå att bara för att en person motsätter sig total isolation av barn från samhället, därmed skulle vilja främja att barn far illa.

MISSTÄNKT MOTIVATION OCH SVEPSKÄL

Låt oss titta lite närmare på två specifika paragrafer i lagförslaget som ligger på agendan, och inom kort ska röstas på i EU.

(2) “Those providers often being the only ones in a position to prevent or combat such abuse” *

Det är och kommer förbli i första hand föräldrar som är de som står i den huvudsakliga positionen att förebygga att deras barn far illa online. Den totala apati kring digitalisering av föräldrar likväl som resterande medborgare, som fortgått sedan sena 90-talet bär stor skuld i att vuxna, i dag likväl då, är helt frånvända från vad deras barn gör på sina enheter och på internet. Än i dag i ett av världens mest digitala samhällen slängs det nonchalant och skämtsamt med flosklerna “jag kan ju inte sånt här med teknik”, “jag är tekniskt inkompetent”, “sånt här med internet och datorer är jag fel generation för att förstå”. Men det är inget roligt skämt. Vi skickade människor till månen 1969, radarn uppfanns 1904 och internet har varit allmänt tillgängligt i 30 år. Teknik är inget nytt påfund. Med detta sagt är det självklart att det bör ske moderering på plattformar där barn förväntas frekvent interagera. Men att påstå att teknikföretagen skulle vara de enda i en position att motverka att barn utnyttjas eller far illa online är endast ett erkännande av impotens, och talar väldigt tydligt om den otroliga tekniska inkompetens som de som ställer sig bakom detta förslag besitter. Om nu dessa lagstiftare verkligen vill skydda barn från utnyttjande och detta lagförslag inte är ämnat att smyga in massövervakning, varför föreslås inte.

• krav på digitalisering av föräldrar.

• Mer resurser till skolan.

• Lagar med påföljder kring barns användande av internet och mobiltelefoner utan vuxens uppsikt.

• Tillhanda hålla skyddsresurser för barn och familjer som blivit utsatta för ”grooming” av gäng eller individer.

eller för den delen att varje barn får aktivt polisbeskydd.

Jo för det vill man inte betala för.

Kostnaden för att implementera detta lagförslag kommer bli astronomisk, men det gör inget, för som bonus får de möjligheten att bevaka befolkningen. Något som är ovärderligt, till skillnad från ett barns oskuld, för det har de uppenbarligen satt ett pris på.

Det är självklart att jag värnar om våra barn och vill att de ska vara trygga och inte far illa. Men jag kan inte lämna mina barn utan uppsikt i Sareks nationalpark och sen påstå att de enda som hade möjligheten att förhindra att de for illa var Naturvårdsverket och därför måste naturvårdsverket få lov att aktivt avlyssna alla som beger sig ut i skog och mark.

STÅNDSSAMHÄLLETS ÅTERTÅG

*(12a) “In the light of the more limited risk of their use for the purpose of child sexual abuse and the need to preserve confidential information, including classified information, information covered by professional secrecy and trade secrets, electronic communications services that are not publicly available, such as those used for national security purposes, should be excluded from the scope of this Regulation. Accordingly,this Regulation should not apply to interpersonal communications services that are not available to the general public and the use of which is instead restricted to persons involved in the activities of a particular company, organisation, body or authority” *

Först och främst så måste man ställa sig frågan hur de som skrivit förslaget har någon som helst data på frekvensen av CSAM material som går över och inom intra-kommunikations verktyg för företag. Vidare så erkänner man här, klart och tydligt, att det finns behov att bevara konfidentialitet mellan två parter för kommunikation som inte är barnpornografi. Detta anser man då inte att den enskilde individen skulle äga rätt till. Då Företag står överordnade individen likt feudalens knäktar stod över den livegnes öde. Senare karvas det även ut undantag för vad som refereras till som “Body of Authority” för att verkligen hamra hem poängen om önskan för ståndssamhällets återtåg över Europa. Där man specifikt tar bort rättigheter från medborgaren, och endast skänker dessa till den påstådda eliten.

Det finns även en än vidrigare logisk slutsats att ta från denna paragraf. Låt oss tillsammans följa de logiska stegen, och packa upp vad de innebär.

• Enligt lagstiftarna och förespråkarna, används krypterad kommunikation av pedofiler för att sprida barnporr.

• Sen vill de att denna skanning endast ska ske för individuella medborgare, men de ska själva vara undantagna.

• Politikerna vill med andra ord själva sitta med möjligheten att fritt dela bild och videomaterial på plattformar som de själva beskriver som plattformar som “används” (för ja de har ändrat ordvalet från misuse till use) för att dela och sprida barnpornografi.

Så då är den enda logiska slutsatsen vi kan dra är att de som backar detta lagförslag och skrivit det, eller röstar igenom det, nödvändigtvis är pedofiler, som vill kunna fortsätta dela och nyttja barnpornografi ostört och hålla pöbeln kontrollerad så att makten inte rubbas. Om Rosenbad inte redan är infekterat av pedofiler så kommer det bli det med en lag som denna, för det kommer vara dit de söker sig, för det är där den kommer kunna flöda fritt utan insyn. Det kommer vara bland Den politiska eliten och inom företag som de kommer kunna avnjuta sin vidriga form av pornografi ostört.

Tror jag på allvar att alla som förespråkar denna lag är pedofiler, nej det gör jag inte. De flesta är garanterat bara nyttiga idioter för de som skulle vinna ekonomiskt och maktmässigt på dess genomförande. Men vi har en uppsjö av, både historiska och samtida, exempel. Där individer av minst sagt omoralisk natur sökt sig till positioner av makt med låg allmän insyn. För att sen nyttja denna position för att fägna sina perversa begär på andras bekostnad.

Låt oss nu återbesöka inledningen av paragraf 12a en gång till, för* ”in the light of the more limited risk".* Det är alltså, per deras egna ord så att en godtagbar mängd barnpornografi får lov att delas och nyttjas, så länge företagshemligheter och ekonomisk vinst inte blir drabbat. Dessutom om man tar paragrafen i sin helhet så kommer det vara helt okej för Alvestas Pojk Pillar Gubbar att skapa sig sin egna lilla organisation(APPG.inc), och sen fritt dela barnpornografiskt material mellan varandra utan insyn.

Jag kan inte upprepa detta för många gånger, detta lagförslag har endast ett syfte, att lägga grunden för ett nytt ståndssamhälle där den enskilde konstant anses misstänk och där med måste övervakas av eliten så att ordningen inte störs. Vi som medborgare kan inte tillåta de som ska vara folkvalda att höja upp sig själva till en egen samhällsklass som står över oss vanligt folk.

EN TIGER UTAN TÄNDER Man kan ställas sig några fler frågor kring denna väldigt snäva viljan till övervakning och lagstiftning. Ponera att lagen röstas igenom och träder i kraft, låt oss då ytterligare ignorera faktumet att det endast kommer vara de enorma företagen som kommer ha resurserna till att implementera denna fantasi lösning, och att den inte omgående bräddas till att all kommunikation direktövervakas. Vad får dessa tekniskt infantila politiker, För alternativet skulle betyda att det är illvilja som är motivationen, att tro att kriminella inte kommer välja andra vägar. Likt det som de redan gör med till exempel TOR. Men den vill man nog inte röra för då kan det bli problematiskt för många länders säkerhetstjänster att operera säkert på internet. Jag skulle vidare våga påstå att, de med största sannolikhet inte är medvetna om att det är fullt möjligt för individer och grupper, med tillräcklig motivation och kompetens, att kommunicera helt hemligt med varandra i det öppna på internet med data som av nödvändighet måste vara slumpmässig. En lagstiftning av denna natur kommer vara som att hälla vin på en gås. Du kommer att ha slösat pengar och det enda du fick ut av det är en irriterad gås, och det totala förfallet av demokrati, så klart.

ALDRIG NÄMNDA KONSEKVENSER

En eller flera tekniska lösningar(vilka ej beskrivs hur dessa ska fungera eller implementeras) ska läsa allt bild och video material som skickas mellan privatpersoner. Detta för att identifiera det är redan känt material, men också kunna identifiera nytt, och ej tidigare känt material. För det första så är detta idag inte en tekniskt genomförbar åtgärd, i alla fall inte på ett säkert, eller tillförlitligt sätt. För det andra betyder det att denna “AI”, för det kommer vara tvunget att vara en generativ modell som tränas på känt material för att kunna identifiera dess like. Kommer sedan per definition kunna generera nytt barnpornografiskt material till den som får tag i denna tränade modell, genom att köra den i invers. EU lagstiftarna vill med andra ord använda EU’s samlade polisiära material för att skapa barnporrsgenererande-AI Modell.

Föreställ dig att du skickar en bild på din dotter eller son, till mor- eller farföräldrarna. En helt normal barnbild på ett litet barn som leker i badbaljan eller jollrar på skötbordet. Skulle du vilja att någon utomstående har möjlighet att ta del av den? Eller för den delen att den sugs upp av en generativ AI modell som sen kan pumpa ut barnporrs material baserat på bilden?

All påstådd säkerhet skulle hänga på att individer med illvilja inte får tillgång till denna övervaknings mekanism. Inga system är säkra. Vi behöver inte ha ett långt minne för att komma ihåg Miljödata läckan. Tänk nu att detta skulle istället ha varit alla dina privata bilder från alla dina konversationer med familj, partner och vänner. Öppet för vem som helst att söka upp.

RENT MJÖL MEN I FEL PÅSE

Wilhelm Agrell sa det bäst *” Rent mjöl i fel påse ; Även de aldrig så oskyldiga kommer i kläm i övervakningssamhället – och det är ingen ny företeelse. Den 29 april 1978 parkerade snickaren Torsten Leander sin bil på Djäkneparkskolans gård i Norrköping. Det visade sig vara ett ödesdigert misstag. Inte så att det rådde parkeringsförbud på platsen, snarast tvärtom. Skolgården var nämligen reserverad för deltagarna i föreningen Folket i Bild/Kulturfronts årsstämma. Men årsstämman var en begivenhet som inte bara lockade till sig föreningsmedlemmar. Ute på skolgården gick en spanare från den lokala Säpo-sektionen och antecknade bilnumren. Leander hade inte begått något brott, inte ens en parkeringsförseelse. Han hade bara haft oturen att fastna i ett av det kalla krigets otaliga osynliga övervaknings- och söksystem.

” - 2013 [https://www.sydsvenskan.se/Kultur-and-Nojen/rent-mjol-i-fel-pase/]*

Det är inte upp till var och en att bestämma om deras mjöl är rent. Att bevisa sin oskuld är inte så vårt rättsväsen är eller bör vara uppbyggt. Föreställ dig nu föregående nämnt exempel om normal och oskyldig bild skickad till mor- eller farföräldrar. Ponera nu att denna bild felaktigt flaggas som CSAM av en automatisk process. Ta nu också i beaktan att studier om tillförlitligheten på bild- och ansiktsigenkänning för AI är kraftigt varierande. I de bästa av fallen över 90% korrekt igenkänning och i sämsta fall så lågt som 36%. jag hade inte satt mig i ett plan med en pilot med så varierande prestation. Du har nu blivit felaktigt flaggad som pedofil. Lycka till att tvätta bort den stämpeln, även om utredningen läggs ned.

DET SKADADE FÖRTROENDET

Om denna lagen röstas igenom så kommer fundamentet till nästa ståndssamhället vara gjutet. Med det kommer ett förtroende vara evigt brutet. Hur ska vi vanliga medborgare någonsin kunna lita på våra representanter, om de så tydligt och hänsynslöst påvisat att de så lättvindigt kan avfärda våra medborgerliga och mänskliga rättigheter i självtjänandet namn.

AVSLUTANDE ORD

Jag hoppas innerligt att du som läsare funnit delar av denna text absurd, för sanningen är att det lagförslag som är på väg att röstas på är absurt. Under fanan ”tänk på barnen” vill man rasera fundamenten på vilka ett demokratiskt samhälle vilar. Vi kan inte låta demokratin bli en flyktig företeelse, lämnad att bli en kuriosa i historiens annaler. Kapacitet tar lång tid att bygga men motivation kan ändras på en dag. Vi behöver se längre än över Atlanten för att se hur fort demokratin kan monteras ner. Lagar och system som skapades med goda intentioner används nu för att rasera yttrandefrihet och demokrati. Jag både vet och förstår att det är tråkigt att läsa EU-lagförslag och propositioner men dessa 209 sidor kan vara det som cementerar Europeisk demokrati som endast ett stycke i vår långa historiebok.

Mjölet du har i din påse idag må vara rent, men vem vet hur det ses i morgon. Idag är det fullt lagligt att kritisera våran regering, i morgon kanske det inte är det…

• Folke Arbetsson

https://lemmy.world/post/36893628 Dela eller inte, men vi kan inte låta vår demokrati rinna genom våra fingrar. jag har Lemmy och mastodon, har du andra dela gärna om du delar min åsikt.