« Affirmer que l'on ne s'approprie quelque chose que par le travail fait écho à ce commandement [Tu gagneras ton pain à la sueur de ton front], mais aussi à plusieurs adages : « tout travail mérite salaire », « récolter ce que l'on a semé ». C'est chez Locke que l'on trouve la première version philosophique formalisée de l'idée constitutive du concept moderne de propriété privée. Celui-ci est fondé sur l'intuition selon laquelle tout ce que l'on possède a été acquis par le travail et que tout travail mérite rétribution. […] En outre, en montrant la légitimité morale de l'acquisition par le travail, il n'est pas parvenu à démontrer que toutes les formes d'acquisition sont moralement incontestables (à moins que l'on considère qu'elles dérivent toutes originellement d'un travail). Aussi n'a-t-il pas atteint son objectif théorique. Là encore, la thèse de Locke est ambiguë et contient tous les paradoxes d'une société fondée sur l'idéologie propriétaire : défendant la valeur travail et, dans un même temps, admettant que celle-ci soit bafouée par des manières d'acquérir des richesses qui dérivent de l'exploitation du travail d'autrui (salariat), qui permettent l'enrichissement sans le travail (rente) ou qui produisent de la richesse à partir de la richesse sans que le travail productif y soit décisif (la finance ou le commerce). »
PIERRE CRÉTOIS, La part commune (chapitre I : Propriété privée Anatomie d'un concept)-Section : Une théorie du mode naturel d'appropriation des choses: le travail
Le travail est présenté comme le mode d'appropriation par excellence. Dès que l'on critique l'abus de la propriété de certains, une meute s'insurge en criant « Ils ont travailler! Ils l'ont mérité !». Voilà l'un des mythes les plus accrochés au travail et qui résonne à la manière d'une propagande : c'est parce qu'on travail qu'on mérite d'accéder à la propriété. Pourtant lorsqu'un salarié travail il n'a pas accès à la propriété sur le produit de son travail ou/et n'est pas payé à hauteur de la valeur issue de son travail de part la plus-value. Lorsque les actionnaires touchent des dividendes ils n'ont pas besoin de travail au préalable. Lorsqu'un commerçant achète des produits et les revend en tirant une plus-value, il n'a pas nécessairement travailler à hauteur de son profit. Lorsqu'un héritier ou un légataire touche une fortune issue d'un décès, il n'a pas à travailler... Toutes ses entorses à la règle du travail comme source originelle d'appropriation créent des paradoxes que la doxa s'efforce de cacher: Pourquoi un patron peut s'approprier les fruits du travail de ses salariés ou pourquoi les plus grosses fortunes du monde ne sont pas issue du travail? La réponse est simple, notre société est avant tout une société où la propriété prime et avec elle le pouvoir des propriétaires, des bourgeois sur ceux qui en sont exclus. Le travail qui donne lieu à l'appropriation est avant tout un mythe institué par les bourgeois ayant pour fonction de pousser les travailleurs à se tuer davantage à la tâche dans l'espoir d'accéder à une propriété émancipatrice du travail et surtout pour qu'ils ne se révoltent pas contre ceux qui l'exploitent.
Pierre Crétois est maître de conférence en philosophie, il s'est beaucoup intéressé à la question de la propriété privée et en propose une critique de ses modalités contemporaines en mobilisant une diversité de penseur l'ayant étudier et se permet même d'en proposer des alternatives. Son livre La part commune qui a pour sous-titre « une critique de la propriété privée » est paru en 2020 aux éditions Amsterdam. Si vous voulez connaître un peu plus le contenu de ce livre je vous communique un lien vers une vidéo que je trouve pertinente :
PS : Ce post n’est pas de moi. Je me permets de reprendre les postes de u/ririlefada sur reddit (avec son autorisation) pour les partager ici.