For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
Parret med 2 x 750.000 kr får skattelettelser for ca 20.000 kr mere om året end parret der tjener 2 x 300.000 kr.
Hvad er incitamentet til at øge uligheden og ikke gøre økonomien og tilværelsen for samfundets dårligst stillede bedre? Rent logisk burde folk med lave indkomster vel have mere brug for flere penge end folk med høje indkomster? Er det fordi der gemmer sig mange vælgere blandt højindkomstgrupper? Er der en samfundsøkonomisk gevinst jeg ikke kan gennemskue?
Er der en samfundsøkonomisk gevinst jeg ikke kan gennemskue?
Den samfundsøkonomiske gevinst ligger i at dem med høje indkomster har et bedre incitament til at arbejde mere. Så vidt jeg forstår er der nogle folk som arbejder mindre når de fx når topskattegrænsen. Så vil de måske hellere holde fri end at tjene flere penge der bare vil blive hårdt beskattet.
Det er teorien i hvert fald. Men jeg er ikke sikker på at jeg er helt enig i det i praksis. Fra et (u)lighedssynspunkt giver det her ingen mening og øger kun uligheden.
Jeg synes også der er et problematisk menneskesyn. Når man gerne vil have folk til at arbejde mere, så gør man forskellige ting for rige og fattige.
Fattige mennesker skal have pisk: Fx ved at sænke kontanthjælp så de er nødt til at få et arbejde eller blive hjemløse, noget der jo blev gjort for nyligt.
Rige mennesker derimod skal have gulerod: Gør det mere skattemæssigt rentabelt at arbejde mere, så tænker man at de nok skal arbejde noget mere.
Hvorfor tænker man forskelligt på rig og fattig på den måde? Hvorfor skal man give fattige pisk for at de gør noget mens at rige skal have gulerod for at gøre noget? Jeg synes ikke det hænger sammen.
Man kan stille spørgsmålstegn ved hvem der helst vil arbejde mere for guleroden. Personen for hvem økonomi er årsag til stress og måske manglende sundhed og potentielt oplevelser for vedkommendes børn. Eller for personen der i forvejen har så meget, at de 2k ekstra om måneden i realiteten nærmest ikke kan mærkes.
Du har helt ret i din betragtning i forskellen på hvordan rige og fattige anskues når man forsøger at motiverer til højere produktivitet. Det er underligt. Jeg har aldrig selv tænkt sådan over det før.
Så vidt jeg forstår er der nogle folk som arbejder mindre når de fx når topskattegrænsen. Så vil de måske hellere holde fri end at tjene flere penge der bare vil blive hårdt beskattet.
(...)
Rige mennesker derimod skal have gulerod: Gør det mere skattemæssigt rentabelt at arbejde mere, så tænker man at de nok skal arbejde noget mere.
I min omgangskreds smider folk enten det der skulle betales topskat af på arbejdsgiver-pensionsopsparingen eller også går de ned i tid...eller begge. Jeg kender ingen der har valgt at arbejde mere, og jeg overvejer da selv at gå ned i tid når der er forhandlinger/reguleringer her i starten af det nye år.
De rige kommer 100% til at smide pengene i opsparing og gå tidligere fra arbejdsmarkedet. Så kan det godt være de arbejder mere, men det er så bare for at stoppe tidliger.
Jeg er ikke økonom eller specielt oplyst om emnet. Min intuition siger mig dog, at opsparede penge er mindre attraktive for samfundsøkonomien, end penge de skifter hænder for ydelser og varer.
Og det var derfor man var noget tilbageholdende med at give penge til de fattigste da inflationen var på sit højeste. De ville bruge dem med det samme og sætte mere fart i økonomien
Damn. Det er egentlig spøjst. Et eller andet sted skulle man mene at dem der har mest brug for opsparing, er dem der har mindst.
Og nu sidder Mette gudhjælpemig og siger at regeringen ikke har gjort nok for uligheden…
Mærk kontaktfladen hånd ansigt 🤦🏻♂️
Elafgift min bare... Vi var i forvejen fritaget for forbrug over 4000kWh/år pga elvarme. Nu forsvinder afgiften og forsyningsselskaberne skruer tilsvarende op for tariffen. Som ingen er fritaget for. Vi køber ca 20MWh/år, udover det vi producerer.
Og vi skal selvfølgelig til at betale 3600kr/år i rådighedsbidrag, fordi vores anlæg er nominelt 11kW og grænsen er arbitrært sat ved 10.
Så det kan godt være at Fam. Jensen får 5kr mere pr dag, men andre af os bliver til gengæld voldtaget.
Og vi skal selvfølgelig til at betale 3600kr/år i rådighedsbidrag, fordi vores anlæg er nominelt 11kW og grænsen er arbitrært sat ved 10.
Jeg overvejer at pille 4 paneler ned på vores anlæg pga. det her, så kommer vi nemlig lige ned under de 10kWp som grænsen er. Det er dybt latterligt med det tillæg.
Øhhh, betaler du for at have solceller ?