Merci pour le complément !

Je m'attendais pas à ça par contre :

Conclusions

The quality of most SECT–ECT studies is so poor that the meta-analyses were wrong to conclude anything about efficacy, either during or beyond the treatment period. There is no evidence that ECT is effective for its target demographic—older women, or its target diagnostic group—severely depressed people, or for suicidal people, people who have unsuccessfully tried other treatments first, involuntary patients, or children and adolescents. Given the high risk of permanent memory loss and the small mortality risk, this longstanding failure to determine whether or not ECT works means that its use should be immediately suspended until a series of well designed, randomized, placebo-controlled studies have investigated whether there really are any significant benefits against which the proven significant risks can be weighed.

Je réalise que je suis en train de répondre à un truc d’il y a des mois, mais je viens de tomber dessus et... c’est littéralement des arguments de violeur ? En l’occurrence on parle des ECT, mais vu la manière dont les arguments sont présentés j’imagine qu’ils sont utilisables et utilisés pour tout autre forme de traitement.

ils ne « refusent » pas pour ainsi dire mais « s’opposent »

des patients peuvent dire non mais leur comportement dit oui, par exemple accepter l’hospitalisation et aller à l’encontre des traitements proposés ;

Pourquoi un patient ne pourrait-il pas avoir consenti à l’hospitalisation et pas aux traitements proposés ? Ce sont des choses différentes, non ? Est-ce que consentir à être hospitalisé, c’est donner carte blanche à des médecins pour te faire tout ce qu’ils veulent ?

Et d’ailleurs comment gèrent-ils le retrait du consentement ? Mettons qu’un patient ait d’abord accepté l’hospitalisation, mais qu’une fois dedans, il juge que ça lui fait plus de mal que de bien et veuille sortir. Est-ce que l’auteur de cet article accepte cette décision, ou est-ce qu’il juge que « son comportement a dit oui » quand il a accepté l’hospitalisation et que du coup il peut le garder enfermé contre son gré ?

Aller à leur encontre serait une forme de violence, mais violence souvent requise, en veillant à la réduire le plus possible grâce à une relation de confiance attentive, à l’écoute et a la parole ;

Au moins il reconnait que c’est une violence. Du coup, je me demande sa profession gère les cas où cette violence elle-même crée des problèmes chez le patient, du stress post-traumatique par exemple. Il y en a forcément. Est-ce que c’est reconnu, discuté, ou est-ce qu’ils se voilent les yeux là-dessus, voire présentent les effets de cette violence sur le patient comme des « symptômes de la maladie » ?

Et comment avoir une « relation de confiance » avec quelqu’un qui ne respecte pas ton consentement ? Qu’est-ce que signifie l’écoute et la parole dans un cas comme ça ? « Oui, j’ai bien entendu que tu ne souhaites pas ABC, et je vais te faire ABC quand même. Mais je t’ai écouté, hein ! Je viens de briser ta confiance, mais j’espère qu’on garde notre relation de confiance ! » C’est un peu du foutage de gueule, non ?

un refus devrait être encore plus « éclairé » qu’un consentement ! Cela invite souvent à recommencer à informer le malade à propos de l’action envisagée.

En soit, ça a l’air raisonnable, le refus aussi doit être éclairé, ok ; mais à la lumière de ce qui est écrit au-dessus, je peux imaginer qu’en pratique cette « information réitérée » se transforme facilement en pression et harcèlement.

Ce que je vois dans cet article, c’est un mec qui tord la réalité pour déguiser des refus en consentement, et cela de manière systématique et avouée. Et qui présente ça comme un truc habituel et souhaitable pour sa profession. Je ne suis malheureusement pas surprise que des psychiatres aient une vision aussi, euh, « personnelle » du consentement. C’est... cohérent avec pas mal de choses que j’ai entendu, on va dire. Par contre, je suis (naïvement) surprise qu’un psychiatre le dise aussi ouvertement dans un magazine et que ça ne choque pas davantage.