- Så længe, at de her mennesker ikke diskriminerer eller udfører hadtale og så videre, er det vel i orden, at de ikke deler det store flertals syn på seksualitet, men vælger at leve på en anden måde?

Principielt set så ja, selvfølgelig må man mene hvad man vil om andre menneskers private forhold så længe man holder sin mund og ikke agerer på den holdning. Men lad os da være realistiske - de folk kommer jo ikke til at tie stille og man vil altid underbevidst diskriminere nogen man synes er umoralske. Dermed nej, i praksis er det ikke i orden.

Generelt set er det da også mærkeligt at dømme andre mennesker pga. et helt privat anliggende som ikke påvirker en selv overhoved.

Begrebet "homofobi" er gammeldags lægmandssnak. Der findes et alternativ, som får både SSI's beskrivelse om deres egen undersøgelse og ham teologens forsvar til at se lidt fjollede ud.

I den akademiske litteratur bruger nogle forfattere "homoantagonisme" i stedet (men det begreb, jeg egentlig mener, beskrives nedenfor). Så undgår man at blande det sammen med irrationel frygt mv. Det er faktisk "homoantagonisme", Jakob Egeris Thorsen taler mest om. Det "angstfyldte" nævnes kun i forbifarten.

Men hverken det antagonistiske eller angstfyldte beskrives af den statistik fra Statens Serum Institut, det hele handler om. Lige her er der et problem med validitet (korrespondens). Derfor er brugen af ordet "homofobi" en sløset, pseudojournalistisk sprogbrug fra SSI som nu skaber en anledning til et lige så sløset forsvar fra en forsker fra et andet fagområde (teologi), der føler sig ramt, fordi hans faglige yndlingsemne (religion) er en faktor.

Et endnu nyere begreb er "heterosexisme". Det defineres som "den antagelse, at alle mennesker er eller burde være heteroseksuelle. Heterosexisme udelukker behov, bekymringer og livserfaringer hos [LGBTQ+-personer], mens den giver fordele til heteroseksuelle personer."

Det er med andre ord et begreb, der understreger det chauvinistiske aspekt. En slags "heterochauvinisme", som de kalder for heterosexisme.

Man kan vel godt være både heterosexistisk og homoantagonistisk. Jakob Egeris Thorsens forsvar for de religiøse grupper er åbenbart, at de "i det mindste ikke er homoantagonistiske, bortset fra når de er".

Men der kan ikke være nogen tvivl om, at det er grundlæggende heterosexistisk at mene, at en ikke-heteroseksul livsførelse er umoralsk (herunder sex, som er det, den omtalte statistik handler om, og som jo må siges at være en ganske normal del af livsførelsen mellem personer i et forhold).

SSI opstiller en kikset stråmand, når de taler om "homofobi". Jakob Egeris Thorsens misser ikke muligheden for at slå lystigt løs på den. Men nogle akademikere er for længst kommet videre fra begrebet "homofobi".

Jeg bryder mig ikke om begrebet "traditionel sexmoral".

Det er lidt off topic, for det indgår vist ikke i selve undersøgelsen, men det lyder som en hvidvaskning af gamle holdninger.

Tradition og moral hænger sjældent sammen uanset om emnet er sex eller andet.

I min verden er moral noget som kan være rigtigt eller forkert, mens tradition er noget man gør uden anden årsag end at det plejer man at gøre.

Jeg ville bare ønske at journalisten havde fundet på en anden beskrivelse. F.eks. "religiøst synspunkt".

Studiet der tales om: https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-025-03211-5

Jeg tror godt jeg kan se hvor han kommer fra men jeg ville nu mene at det at sige at sex med samme køn ikke er moralsk i orden i sig selv er en homofobisk holdning. Om det så er tro eller kultur der ligger til grund er det jo en direkte moralsk fordømmelse af en meget central del af mange menneskers liv, også hvis de går stille med dørene om det. Ja de kan have den holdning, men jeg synes da det er lige så fjendtligt som hvis jeg sagde det ikke var moralsk i orden at være kristen, muslim eller jøde.

Jeg tror Jakob hedder Henrik i sin fritid

https://youtu.be/OsmORK-PFcE