Hey IT/KI-guruer, hvordan lærer jeg, at promte korrekt?
Min tanken er, at jeg i den interne LLM ligger mit katalog af metoder, tanker osv. Så når jeg beskriver borgerens udfordringer, kan jeg få hjælp til, at sætte lidt nemmere lys på en evt tilgang.
Pt. Tænkte jeg sådan:
Borger, mand, 25 år, bolig, diagnostieret med x, forbrug af X, osv .
Borgeren har ugentlig x antal timer til rådighed med støtte. Vi har følgende mål, at arbejde omkring med vedkommende. Dertil har borgeren X antal drømme.
Osv. Osv.
Er det sådan der er korrekt promte?
Dertil hvad tænker i om at "arbejde" på den måde? Jeg er faktisk bange for, hvis jeg kommer til, at gøre dette, mister jeg noget professionelt. Samtidig vil det dog være en stor hjælp i den allerede trange tid jeg har, til, at kunne støtte borgeren endnu bedre med sine drømme og mål.
Edit:
Jeg tror jeg er faldet lidt for fælden og tænkt, det som mere end det er. Dertil gode tanker omkring brugen i offentlig øjemed, omend det var for at øje min eget refleksions niveau.
Jeg læser nok en bog og tager et nyt kursus i noget pædagogisk viden i stedet ;)
Kæft det er godt jeg ikke er i kontakt med myndigheder der ikke engang gider bruge hovedet til at kigge på min sag selv. Ville flegne fuldstændigt hvis jeg opdagede at nogle brugte en LLM i det offentlige i forbindelse med en henvendelse fra mig.
De offentlige systemer er i forvejen til at lukke op og skide i, hvis jeg så tilmed skal spilde tid på at komme til et møde på jobcenteret, bare for at få oplæst hvad ChatGPT mener der skal til for at få mig i arbejde, er vi fandme godtnok ved at være for langt ude. Så kan vi ligeså godt fyre samtlige socialrådgivere. De kan jo evt. spørge en valgfri LLM om hvad de så kan spilde deres liv på.
Vores interne systemer, er ikke særlig positive, meget beurokratiske og svære at navigere i. Det er på ingen måde intuitivt eller nemt. Dokumentationen omkring mål arbejde er efterhånden ok, men ej mere end bare ok.
Edit: dertil så udtaler jeg jo intet om møder med udtalelser fra ChatGPT. Desuden er jeg ikke en sagsbehandler. Så det er slet ikke sådan jeg arbejder
Jeg nævner ikke noget med, ikke at kigge på sagerne selv, hvad er det, i det jeg skriver der giver dig din frustration?
Jeg forsøger at give mig selv en mulighed, for at blive endnu bedre til, at fokusere på den rette metode. Så jeg ikke altid bruger samme "formel" eller tilgang, eller altid går med min professionelle mavefornemmelse. Håber på, det kunne give mig et højere refleksions niveau. For at møde mennesker endnu bedre
En LLM tænker ikke og reflekterer ikke, den gætter på det statistisk mest sandsynlige svar på et givent spørgsmål. Derfor er den rigtigt dårligt egnet til vidensarbejde, men ok til at omskrive tekster eller omformulere ting eller oversætte tekster til en bestemt tone osv, forudsat at man kan tjekke alle fakta.
Jeg ser gang på gang i mit arbejde at ellers intelligente mennesker tillægger en LLM nogle evner den ikke besidder, og leverer tekster med åbenlyse fejl og mangler. Og man mister evnen til at se de fejl og den bias, fordi det gør en dummere at udlicitere tænkning til en maskine som ikke kan tænke.
Derudover synes jeg det er respektløst ikke at møde en person menneske til menneske, men bruge systemer der ikke er ansvarlige for noget som helst. Det er som om vores ellers ret professionelle kultur bare ignorerer de massive problemer med bias og fejl og miljøpåvirkning der er med de her modeller, og det er ærligt talt rystende. Bare man sælger en leder en løgn om en effektivitetsforbedring så fuck al faglighed og alle principper om god forvaltningsskik.
Okay, så jeg tænker, at den maskine kan mere end den egentlig kan?
Fx., at jeg skrev alle mine mange metoder og tilgange ind i den. Også med basis i det, kunne jeg få et overblik og måske andre tilgange eller metoder jeg ikke tænke på ift det menneske jeg arbejder med eller generelt. Men klart hvis det bare er en papegøje og bare finder på alt efter mit input giver det ikke meget mening.
Jeg har lige brug for, at forsvare mit faglige virke ift. at møde et andet menneske til menneske. Når jeg møder et menneske, i mit arbejde, er det jo altid mennesket som helhed jeg ser. Bag det er der et kæmpe katalog af faglig viden og erfaringer, der så giver mig mulighed for, at støtte og vejlede det menneske på vej i livet. Jeg forstår ikke helt din tydelige vrede, i min optik er det mere professionelt, af udvide sin viden, tilgang og en generelt reflekteret holistisk tilgang, der netop gør, at det ikke er biased eller fejl informeret tilgang. Jeg søger jo netop, om LLM kunne være med til, at forbedre noget.
Det er mig faktisk lidt forundrene, at du bliver så indigneret over mit tilgang til, at blive en bedre professionel. Lidt ubehageligt faktisk.
Edit. Så dit svar, med det handler om for meget AI overforbrug. Og det kan jeg godt forstå, hvorfor du reagere.
Beklager at jeg fremstår så vred, det er ikke meningen at du skal blive ubehageligt til mode 🙂
Jeg forstår godt nysgerrigheden overfor teknologien, men jeg er ærgerlig over at det er lykkes dem at sælge den som noget den ikke er, specielt til staten. En så fejlbehæftet teknologi synes jeg det er galskab at bruge I offentlig øjemed.
Kan virkelig mærke du brænder for det, og det er trods alt fedt. Alt forladt! ;)
Jeg indrømmer også jeg ikke ved nok, og er faldet for om det kunne ændre noget. Ja selv med min bæredygtige tilgang, så burde det jo være total fy. Ift staten og kommunerne, så ja, så bliver det virkelig talt op, vi kan få kurser mm og som sagt, så har vi i kommunen en LLM vi bliver oofordret til at bruge. Jeg skal læse meget mere op på, hvad det egentlig er. Eller måake bare, gå med, at det ikke er noget. Andet en noget genereret tekst.
Jeg tager det hele med, og sætter pris på du giver dit besyv med!
Det er ikke specifikt dig og det du skriver, hader bare al det her AI crap generelt og hvor oversolgt og overbrugt det er.