this post was submitted on 25 Feb 2025
180 points (98.4% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
3730 readers
481 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Aus gegebenem Anlass werden Posts zum Thema Palästina / Israel hier auf Dach gelöscht. Dasselbe gilt zurzeit für Wahlumfragen al´a Sonntagsumfrage.
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 10 months ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Das ist tendenziöses Framing. Eine kleine Anfrage im Bundestag ist demokratisch. Hinterfragen welche Organisationen der Staat finanziert ist demokratisch. Zu prüfen ob gemeinnützige Organisationen gemeinnützig handeln ist auch demokratisch.
Eine demokratisch Partei als Nazis zu verunglimpfen ist nicht demokratisch.
Das einzige was droht ist dass ein paar politische Organisationen weniger Geld vom Staat bekommen. Auch das ist demokratisch.
Es ist als politische Organisation immer ein Risiko, wenn man sich auf staatliche Finanzierung einlässt. Es gibt viele die sich bewusst dagegen entscheiden.
Nichts an der ganzen Geschichte ist undemokratisch.
Auch demokratische Werkzeuge können undemokratisch eingesetzt werden.
Wer Politik für Nazis macht, muss sich das vorwerfen lassen. Aber das ist eine andere Diskussion.
An anderer Stelle auch wurde schon von dir gefordert (und ie Forderung von dir ignoriert) wo der BUND und Peta die CDU als Nazis bezeichnet hätten. Ich würde das gerne noch um Foodwatch, Animal Rights Watch und die DUH erweitern.
Zu versuchen, kritischen Stimmen eine Finanzierung zu streichen mit konstruieren Vorwürfen ist zutiefst antidemokratisch.
Naja moment. Wenn alles nur konstruiert ist, wird es auch keine Folgen haben. Dann wird rauskommen: Organisation ABC hat im Zeitraum XY keine Zuwendungen vom Staat bekommen/diese nicht für die Demonstration 123 eingesetzt. So wie es ja Omas gegen Rechts bereits erklärt hat. Und das Beispiel Attac zeigt außerdem, dass auch nach dem Entzug der Gemeinnützigkeit vor 10 Jahren so ein Verein nicht aufhört zu existieren und nach wie vor seinen Zielen nachgehen kann. Sogar offener und konfrontativer als innerhalb des Korsetts des Gemeinnützigkeitsrechts.
Klar, weil auch das konstruierte (da sind wir uns hoffentlich einig) Narrativ des kriminellen, gewalttätigen Ausländers keine Konsequenzen hat. Ist ja konstruiert. Oder das konstruierte Narrativ des faulen Bürgergeldempfängers. Oder das Narrativ der pädophilen Queers. Ist ja alles konstruiert, hat also keine Folgen.
Ja sind wir.
Bei deinen Beispielen geht es um Narrative, die die Haltung der Gesellschaft beeinflussen sollen. Diese Haltung findet auf einer mehr oder weniger unbegrenzten mehrdimensionalen Skala statt. Das Objektive spielt da quasi keine Rolle.
Hier geht es aber um Fragen innerhalb eines klar definierten gesetzlichen Rahmens. Ein etwaiges Urteil basiert auf den Gesetzen und eben nicht auf durch Narrative aufgepeitschten Laienmeinungen. Insofern gilt hier schon: ist an den Vorwürfen nichts dran, weil sie konstruiert sind, wird kein Finanzamt die Gemeinnützigkeit unanfechtbar/wirksam entziehen können.
Naja, denkst du denn, dass die Union mit dieser kleinen Anfrage, insbesondere angesichts der Formulierung und der Stütze auf die Deep State-Erzählung, nicht auch einen Versuch darstellt, die Haltung der Gesellschaft zu beeinflussen?
Außerdem haben auch die von mir genannten Narrative Konsequenzen, die über eine gesellschaftliche Haltung hinausgeht. Beispielsweise Abschiebjngen, „Sicherheitspakete“, Migratinspakte, die Versuche, Drag-Vorlesungen zu verhindern, Verschärfungen der Sanktionen im Bürgergeldbezug, Zwangsarbeit für Bürgergeldbeziehende, usw.
Das war deine Aussage, auf die ich mich bezogen habe. Mit konstruierten Vorwürfen werden sie keine Finanzierung streichen können. Darum ging es mir.
Da wäre ich mir ehrlich gesagt gar nicht so sicher. Es kommt immer wieder zu „Fehlern“ (die Anführungsstriche sind da, weil ich in vielen Fällen Absichtlich unterstellen) wenn es um tendenziell linke Personen und Organisationen geht. Beispielsweise Durchsuchungen oder Auslieferungen, die im Nachhinein als rechtswidrig eingestuft werden. Klar, die Justiz und Polizei sind nicht das Finanzamt, aber ich meine mich da auch dunkel an zweifelhafte Entscheidungen erinnern zu können. Leider lässt mich da gerade mein Gedächtnis im Stich.
Darum sprach ich auch von "unanfechtbar/wirksam". Selbst wenn ein einzelnes Finanzamt hier absichtlich oder unabsichtlich nicht korrekt entscheiden sollte, steht der Klageweg durch die Instanzen offen. Attac beispielsweise ist über die Jahre bis zum BFH gezogen und hat sogar Verfassungsbeschwerde eingereicht.
Wenn ich tatsächlich annehmen würde, dass all diese Instanzen nach politischer Gesinnung urteilen, dann müsste ich diesem Land den Rechtsstaat absprechen. Und bei aller Kritik, das wäre mir dann doch etwas viel.
Ich finds ehrlich gesagt quatsch, das so einzugrenzen. Auch wenn man sich durch alle Instanzen klagen kann, Schaden wird dennoch angerichtet. Solche Gerichtsverfahren binden unfassbar viele Ressourcen und wenn man so lange Verfahren provoziert, finde ich das anders verwerflich. Und andere Organisationen, denen nicht so viele Ressourcen zur Verfügung stehen oder die nicht wissen, ob sie das durchhalten, werden direkt mit eingeschüchtert.
Das setzt jedoch voraus, das die Gemeinnützigkeit überhaupt erst mal aberkannt würde. Das kann die CDU nicht, das kann auch der Bundestag nicht. Der beschriebene Gang durch die Instanzen wäre überhaupt nur dann notwendig. Diese Anfrage da jetzt hat neben dem klassischen politischen Gepolter erst einmal überhaupt keine direkten Auswirkungen auf die erwähnten Organisationen.
Jede dieser Organisationen ist jetzt allerdings gut beraten, mit ihrem Justiziar/Anwalt ganz genau herauszuarbeiten, wie groß das eigene Risiko ist, dass das jeweilige Finanzamt auf dumme Gedanken kommt und dem evtl auch proaktiv entgegenzuwirken. Vor dem Hintergrund, dass man als gemeinnütziger Verein ohnehin in regelmäßigen Abständen vom Finanzamt hierauf überprüft wird, ist das eh ein Thema, das man ständig an der Backe hat und worauf man entsprechend sensibilisiert ist.
Und wie gesagt: das Beispiel Attac zeigt, dass es auch ohne die anerkannte Gemeinnützigkeit geht. Ich könnte mir da sogar einen Vorteil vorstellen, denn dann fallen auch jegliche Beschränkungen durch das Gemeinnützigkeitsrecht weg, die diese Organisationen momentan einschränken. Sie könnten freier und konfrontativer auftreten. Gleichzeitig denke ich, dass viele der Unterstützer das aus Überzeugung machen und nicht, weil sie das steuerlich geltend machen können.
Das sind aber alles Dinge, die am eigentlichen Thema vorbeigehen. Was die Union hier macht ist immer noch ein Angriff auf die Meinungsfreiheit nach faschistischen Playbooks. Und das finde ich wirklich beunruhigend.
Eben nicht, sag ich doch. Die direkten Auswirkungen sind gleich Null. Wer den Regeln des Gemeinnützigkeitsrechts entspricht, was er eh muss, hat daraus nichts zu befürchten. Sollte ihm sein Finanzamt dennoch die Gemeinnützigkeit absprechen, kann er dagegen vorgehen. Sollte er dennoch unterliegen oder diese Auseinandersetzung nicht führen wollen, kann er auch ohne Gemeinnützigkeit weitermachen.
So oder so kann die Union damit keine "Finanzierung streichen" o.ä. Im Gegenteil sollte mich nicht wundern, wenn die betreffenden Organisationen nun mehr Unterstützer als vorher haben. Primär hat die Union damit aber nur Lärm und Schlagzeilen erzeugt.
Mindestens ist das eine Drohgebärde gegenüber Vereinen und Organisationen, die sich für Demokratie und gegen rechte Politik einsetzen. Und auch eine Drohung, insbesondere wenn sie von einer zukünftigen Regierungspartei kommt, ist sehr wohl ein schwerwiegender Angriff. Wir sollten das nicht verharmlosen.
Nicht mit dieser Anfrage. Wenn sie allerdings die Regierungsarbeit aufnimmt, können sie über die von ihnen besetzten Ministerien definitiv Finanzierungen streichen.