this post was submitted on 08 Mar 2026
10 points (85.7% liked)
Feddit.dk
1390 readers
52 users here now
Et meta-forum for nyheder, meddelelser og debatter omkring Feddit.dk i sig selv.
Man er også velkommen til at poste her hvis der ikke er nogen andre fællesskaber der passer.
founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Problemet med Vanopslagh er at han er for ung og uerfaren. Ingen ministererfaring fra førhen og så være statsminister fra starten af? Det er bare ikke realistisk.
Morten M har ingen interesse i at gå i regering, og da slet ikke som statsminister, og så er der nok ikke mange partier der vil pege på ham.
Troels Lund er blå bloks mest realistiske bud - men det er stadig et urealistisk bud og jeg er enig med dig i at Troels har en karisma der svarer til en våd papkasse. Jeg kan ikke rigtig se at han skulle blive statsminister.
PS: Det her ville nok passe bedre i !Politik@feddit.dk eller !nyheder@feddit.dk :)
Hvordan poster jeg på specifikke channels?
Der er en dropdown i bunden på siden hvor du skriver indlægget eller sætter linket ind. Det vil være forudfyldt hvis du bruger "Opret Indlæg" linket fra sidebaren når du er i fællesskabet. Her antager jeg at du bruger standard-brugergrænsefladen, men det afhænger selvfølgelig af hvilken klient du bruger.
Jeg forstår ikke helt det dér meme med at ministererfaring er vigtigt som statsminister.
Ministererfaring i DK betyder den dag i dag at man er (eller på et tidspunkt var) på bølgelængde med Lars Løkke eller Mette Frederiksen. Altså at man er den mest magtglade og pro-establishment type politiker der findes.
Jeg og mange andre syntes DK er gået skævt på en lang række områder: indvandringen, psykiatrien, retssystemet (særligt fængslerne og muligheden for udvisning), hæren, folkeskolen, håndværkeruddannelserne (+ lærlingepladserne), Rigsfællesskabet, forureningen af hav og land og balancen mellem land og by sejler fuldstændigt.
Det sidste jeg ønsker i en statsminister er ministererfaring. Jeg vil have en, der ikke er formet af V eller S, men derimod forstår at det er tid til en række større omvæltninger.
Jeg vil have en statsminister, der:
Forstår at Danmark er danskernes nationalstat og derfor sætter den danske nations interesser over alle andre folks interesser, herunder de ikke-danskere der måtte befinde sig i Danmark.
Forstår at den liberale multikulturdrøm ikke er mere end liberalt tabula rasa-nonsense forklædt som udlændingepolitil. Nej, fremmede folk er ikke bsre numre man kan tilføje et excelark. De er mennesker med runge kulturelle baggager, som kræver langt tungere sociale og kulturelle resourcer at assimilere. Ellers er resultatet den totale balkanisering af Danmark langs etniske linjer, som vi i disse dage ser udfolde sig i Frankrig, Tyskland, Storbritannien og Sverige.
Vi har taget alt for mange indvandrere ind til at vi kan assimilere dem. Det kan vi bl.a. se på at de fleste af fx de muslimske indvandrere stadig ser sig selv aom muslimer før danskere, hvis de overhovedet ser sig selv som danskere.
Det er tid til en massiv remigration og fratagelse af dansk statsborgerskab fra papirdanskere (læs, dem der kun er danskere på papir og i ingen andre sammenhænge).
Forstår at menneskerettighederne for længst har spillet fallit og at vi ikle længere bør forholde os til dem. Vi skal målrettet gå efter at styre EU væk fra menneskerettighederne, ikke gå efter en opdatering eller reform af dem.
Forstår at Danmark, ligesom resten af EU, ikke længere kan forlade sig på at være en primær serviceøkonomi, men at vi skal have gang i en stor mængde industrialisering.
Ingen af disse erkendelser findes hos de nuværende magtpartier.
Fratagelse af statsborgerskab på baggrund af religion, herkomst eller hudfarve er grundlovsstridigt og vil fuldstændig nedbryde retsstaten i Danmark. Remigration er et grundlæggende racistisk koncept (remigration er det samme som etnisk udrensning) og er en forbrydelse mod menneskeheden. Men hvis du er ligeglad med menneskerettigheder betyder det selvgølgelig ikke noget.
Det du taler for her er racistisk, grundlovsstridigt og efter min mening på alle måder udansk. Dine holdninger er umulige at tage seriøse.
Moralisering fra folk der ikke ser problemer i at lade fremmede mennesker have kontrol over landet er jeg ligeglad med. Det ville jo være selvdestruktivt at tage imod det.
Hvis vi taler forbrydelser mod menneskeheden, så er islam i sig selv jo toppen af poppen. Der findes ingen grænser for uhyrlighederne muslimerne i islamiske lande begår mod hinanden og især mod dem fra fremmede kulturer.
At inviterer store mængder af dem hertil er ikke anerledes end at anerkende deres religiøse praksis og velsigne deres udøvelse af den her.
Ligesom visse ideologier bare er onde og udøvere af dem bør diskrimineres mod (fx facisme, nazisme og kommunisme), så er der selvfølgelig også religioner og endda kulturer der er onde og hvor udøverne bør diskrimineres mod.
Det du reelt opfordrer til her er diskrimination mod muslimer, hvilket er grundlovstridigt (vi har religionsfrihed i Danmark) og imod Feddit.dks regel 1. Her går du får vidt og jeg er nødt til at give dig en advarsel. I denne tråd har du udtrykt racistiske og diskriminerende holdninger og det kan vi ikke tolerere på Feddit.dk. Juster din tone, retorik og (jeg håber) din holdning, fordi racisme er ikke i orden på Feddit.dk.
Det jeg beskriver er ikke anerledes fra DF's generelle udlændinge politik.
Hvis du ærligt mener det der, så siger du defakto at man ikke må diskutere dansk politik herinde.
Jeg tror faktisk ikke DF går ind for at diskriminere mod muslimer, men kan være jeg tager fejl. Det er sådan set også ligegyldigt - hvis DF er racister gør det det ikke okay at du er det.
Man må gerne diskutere dansk politik, så længe den politik ikke er imod Feddit.dks regel 1 (hvilket jeg virkelig ikke synes burde udelukke nogen legitime politiske holdninger; racisme er ikke sådan en holdning).
Der er stor forskel på at diskutere deres racistiske politik og på at støtte deres racistiske politik.
Må jeg have lov at gætte? Det er ikke dit statsborgerskab der skal fratages, det er nogle andres?
Siden jeg faktisk er en dansker, ja.
Hvis man har kommet til landet med et fremmed sprog, fremmed religion, fremmed kultur og ikke har frakastet sig noget af det for at assimilere sig og kun mænger sig med andre fremmede i et lokalt parallelsamfund... hvordan kan man så ses som dansker?
Den anden side af dette er at enhver der kommer hertil lovligt og assimilerer sig anerkendes fuldt ud som danskere. Udfordringen er dog at assimilere sig i første omgang, hvilket er en nær umulighed når man allerede har en eksisterende kulturel baggage. Det er nok kun muligt i tilfælde af danskere, der adopterer udlændingebørn som spæd.
Personligt synes jeg, at alle der ønsker remigration og nedbrydelse af menneskerettighederne burde fratages deres statsborgerskab, men sådan har vi jo vores finurlige forskelligheder.
Bedre med balkanisering på tværs af etniske linjer?
Men alle de folk der er kommet hertil og som har fået statsborgerskab har jo gået igennem en proces som sikrer at de opfylder kravene, inklusive danskkundskaber. Men du mener vel at de krav ikke er nok? Jeg synes dog ikke det er fair at fratage nogen statsborgerskab efter de har fået det, for hvis man kan det, så kan man ligeså godt tage statsborgerskab væk fra "rigtige" danskere (hvad end det betyder).
De krav er ikke nok, nej. De krav er mere eller mindre meningsløse ift. at vurdere ting som statsborgerskab.
Statsborgerskab er et forhold til staten. "Dansker" er en etnicitet.
Jo men nu tildeler vi jo rettigheder i forbindelse med statsborgerskab og ikke i forbindelse med etnicitet. Andet ville være rimelig racistisk vil jeg mene (altså at nogle har rettigheder og andre ikke har pga. deres etnicitet).
Hvilke krav synes du ville være tilstrækkelige for at opnå statsborgerskab som udlænding?
Standarden for forening på tværs af etniciteter har jo været at gifte sig med et medlem af den ønskede etnicitet og få børn med dem.
Hvorfor er det et problem at nogle etniciteter har rettigheder andre ikke har?
Den Ukraniske nation har vel mere at skulle sige om Ukraine end russerne har, eller hvad?
Har Samerne ikke særlige etniske rettigheder over deres territorier?
Har grønlænderne noget særkrav på Grønland som danskerne ikke har?
Var imperialismen ikke et problem? Imperialismen var jo én nation der satte sig på en anden etnicitets jord og tog resurserne.
Du snakker her om hvordan etniciteter blander sammen, men det er ikke det jeg spurgte om. Etnicitet og statsborgerskab er jo ikke det samme. Men skal jeg forstå det som om at du mener at den eneste måde at få statsborgerskab på vil være at gifte sig med en der allerede har statsborgerskab og få børn med dem? Så det vil fx være umuligt for en enlig at få statsborgerskab? Og et par der rejser hertil kan heller ikke få statsborgerskab?
Jeg ved ikke rigtig hvordan jeg skal svare på det her, fordi spørgsmålet er så racistisk i sit udgangspunkt. At nogle etniciteter ikke havde de samme rettigheder som andre er bogstavelig talt det som medførte fortidens grusomheder, som slaveri, apartheid og koncentrationslejre. Kan du ikke se at den tankegang om at "rigtig etnicitet = rettigheder" og "forkert etnicitet = ingen rettigheder" er præcis den samme tanke som slaveejere og nazister brugte i fortiden til at retfærdiggøre deres undertrykkelse af andre mennesker?
Ja men det er ikke den "ukrainske etnicitet" (hvad end dog det betyder, ren etnicitet findes ikke) der bestemmer over Ukraine, det er ukrainske statsborgere der bestemmer over Ukraine. Det har at gøre med statsborgerskab, ikke etnicitet. Du kobler fejlagtigt etnicitet sammen med ret til at bestemme, men det er ikke sådan det fungerer. Det samme gælder for dine andre spørgsmål. Det er ikke Grønlændernes etnicitet der giver dem rettigheder, det er deres statsborgerskab.
Det gør den ikke, nej.
Først og fremmest var hverken slaveri eller nazisme forankret i etnicitet. Slaveri har altid været både et inter-etnisk og tvær-etnisk fænomen. Det handlede blot om at skaffe billig arbejdskraft og evt. undertvinge sig fremmedes land, ligesom med den nuværende masseimmigration. Nazisterne tog heller ikke udgangspunkt i etnicitet, men tog i stedet udgangspunkt i raceteori og biologisk determinisme. Derudover er diskrimination af etnicitet ikke en bestanddel af racisme, ellers ville det være racisme at diskriminere folk for at være nazistiske hvis de voksede op i et nazistisk område. Ligeledes ville det forkert at uddele hele områder af et land til kun én del af befolkningen, fx Canada og de indianske stammer.
Etnicitet er medlemskabet af et fællesskab, der har en fælles kultur og/eller afkomst.
Vi bliver ved med at høre, at vi skal holde med og hjælpe ukrainerne, men hvis vi tage din kommentar her for gode vare, så giver det jo ingen mening. Hvad er en ukrainer? Hvorfor skal vi hjælpe dem, hvis de ikke findes? Hvorfor ikke bare hjælpe russerne? De befinder sig jo også i Ukraine?
Vi ved dog udemærket godt hvem fra Ukraine der er ukrainere. Vi ved også godt, hvorfor vi skal hjælpe ukrainerne i stedet for russerne: fordi Ukraine tilhører den ukrainske nation og ingen andre, præcis ligesom Danmark tilhører den danske nation og ingen andre.
Det er netop selve præmissen bag den den westfalske model som vi stadig følger: alle folkeslag, dvs. alle nationer, har ret til deres egen nationalstat hvor de alene regerer. Nationalstaten er det magtaparat nationen bruger til at sikre sig selv et sted, hvor de ikke er underlagt fremmede folkefærds religioner og kutymer.
Idéen om at statsborgerskab skal være udgangspunktet for rettigheder og privilegier, syntes jeg er noget liberalt vås. Det syntes jeg egentlig også Grønland påviser. Vores nuværende model med Grønland er, at Grønlænderne reelt har magten over Grønland, da de kan kræve den når som helst de ønsker. Der er ikke et Grønlandsk statsborgerskab, og det er ikke engang sikkert at der kommer et.
Et mere clean eksempel er New Zealand, hvor der ikke kræves statsborgerskab af nogen art for at stemme, stille op eller regere landet. Der er en række andre lande, som heller ikke bruger statsborgerskab til nationalvalg.
Men pointen er at etnicitet, altså medlemskab af en given nation, burde være det vigtigeste element ved uddelelsen af rettigheder. Alternativet er opløsningen af nationalstater, hvilket jeg på ingen måde ser som en god ting. Så kan vi fx helt oplæse grænserne mellem Ukraine og Rusland, det er jo alligevel ligegyldigt hvilken nation der bestemmer hvor, eller hvad?
Etnicitet eller race, det er da ligemeget. Det er samme underliggende ide om at menneskers værdi afhænger af deres ophav - om det så er deres race eller etnicitet.
Jeg synes det er meget reducerende at sige at slaveri "bare" handlede om at skaffe billig arbejdskraft. Det handlede også om en faktuel forkert og moralsk ond ide om at andre mennesker ikke har værdi eller rettigheder fordi de er anderledes. Nazismen var på samme måde.
Det kan jeg slet ikke få til at hænge sammen. Selvfølgelig kan diskrimination pga. etnicitet være en bestanddel af racisme. Hvordan mener du den ikke kan det? Jeg forstår ikke dit eksempel.
En statsborger af nationen Ukraine, selvfølgelig. Så selvfølgelig hjælper vi Ukraine og deres statsborgere og ikke russerne. Ligesom en dansker er en statsborger af nationen Danmark, selvom du skrev før at du mener dansker er en etnicitet. Det er det måske også, men de fleste folk mener "dansk statsborger" når de siger "dansker" vil jeg mene.
Medlemskab af en given nation er ikke etnicitet, det er jo statsborgerskab. Det kan være du mener det bør være etnicitet, men sådan er det ikke og det har demokratiet bestemt (med gode grunde). Jeg kan slet ikke se at det skulle have noget at gøre med at opløse nationalstaten. Vi har trods alt haft statsborgerskab som koncept i rigtig mange år og nationerne findes jo stadig.