this post was submitted on 08 Mar 2026
10 points (85.7% liked)
Feddit.dk
1390 readers
41 users here now
Et meta-forum for nyheder, meddelelser og debatter omkring Feddit.dk i sig selv.
Man er også velkommen til at poste her hvis der ikke er nogen andre fællesskaber der passer.
founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Jo men nu tildeler vi jo rettigheder i forbindelse med statsborgerskab og ikke i forbindelse med etnicitet. Andet ville være rimelig racistisk vil jeg mene (altså at nogle har rettigheder og andre ikke har pga. deres etnicitet).
Hvilke krav synes du ville være tilstrækkelige for at opnå statsborgerskab som udlænding?
Standarden for forening på tværs af etniciteter har jo været at gifte sig med et medlem af den ønskede etnicitet og få børn med dem.
Hvorfor er det et problem at nogle etniciteter har rettigheder andre ikke har?
Den Ukraniske nation har vel mere at skulle sige om Ukraine end russerne har, eller hvad?
Har Samerne ikke særlige etniske rettigheder over deres territorier?
Har grønlænderne noget særkrav på Grønland som danskerne ikke har?
Var imperialismen ikke et problem? Imperialismen var jo én nation der satte sig på en anden etnicitets jord og tog resurserne.
Du snakker her om hvordan etniciteter blander sammen, men det er ikke det jeg spurgte om. Etnicitet og statsborgerskab er jo ikke det samme. Men skal jeg forstå det som om at du mener at den eneste måde at få statsborgerskab på vil være at gifte sig med en der allerede har statsborgerskab og få børn med dem? Så det vil fx være umuligt for en enlig at få statsborgerskab? Og et par der rejser hertil kan heller ikke få statsborgerskab?
Jeg ved ikke rigtig hvordan jeg skal svare på det her, fordi spørgsmålet er så racistisk i sit udgangspunkt. At nogle etniciteter ikke havde de samme rettigheder som andre er bogstavelig talt det som medførte fortidens grusomheder, som slaveri, apartheid og koncentrationslejre. Kan du ikke se at den tankegang om at "rigtig etnicitet = rettigheder" og "forkert etnicitet = ingen rettigheder" er præcis den samme tanke som slaveejere og nazister brugte i fortiden til at retfærdiggøre deres undertrykkelse af andre mennesker?
Ja men det er ikke den "ukrainske etnicitet" (hvad end dog det betyder, ren etnicitet findes ikke) der bestemmer over Ukraine, det er ukrainske statsborgere der bestemmer over Ukraine. Det har at gøre med statsborgerskab, ikke etnicitet. Du kobler fejlagtigt etnicitet sammen med ret til at bestemme, men det er ikke sådan det fungerer. Det samme gælder for dine andre spørgsmål. Det er ikke Grønlændernes etnicitet der giver dem rettigheder, det er deres statsborgerskab.
Det gør den ikke, nej.
Først og fremmest var hverken slaveri eller nazisme forankret i etnicitet. Slaveri har altid været både et inter-etnisk og tvær-etnisk fænomen. Det handlede blot om at skaffe billig arbejdskraft og evt. undertvinge sig fremmedes land, ligesom med den nuværende masseimmigration. Nazisterne tog heller ikke udgangspunkt i etnicitet, men tog i stedet udgangspunkt i raceteori og biologisk determinisme. Derudover er diskrimination af etnicitet ikke en bestanddel af racisme, ellers ville det være racisme at diskriminere folk for at være nazistiske hvis de voksede op i et nazistisk område. Ligeledes ville det forkert at uddele hele områder af et land til kun én del af befolkningen, fx Canada og de indianske stammer.
Etnicitet er medlemskabet af et fællesskab, der har en fælles kultur og/eller afkomst.
Vi bliver ved med at høre, at vi skal holde med og hjælpe ukrainerne, men hvis vi tage din kommentar her for gode vare, så giver det jo ingen mening. Hvad er en ukrainer? Hvorfor skal vi hjælpe dem, hvis de ikke findes? Hvorfor ikke bare hjælpe russerne? De befinder sig jo også i Ukraine?
Vi ved dog udemærket godt hvem fra Ukraine der er ukrainere. Vi ved også godt, hvorfor vi skal hjælpe ukrainerne i stedet for russerne: fordi Ukraine tilhører den ukrainske nation og ingen andre, præcis ligesom Danmark tilhører den danske nation og ingen andre.
Det er netop selve præmissen bag den den westfalske model som vi stadig følger: alle folkeslag, dvs. alle nationer, har ret til deres egen nationalstat hvor de alene regerer. Nationalstaten er det magtaparat nationen bruger til at sikre sig selv et sted, hvor de ikke er underlagt fremmede folkefærds religioner og kutymer.
Idéen om at statsborgerskab skal være udgangspunktet for rettigheder og privilegier, syntes jeg er noget liberalt vås. Det syntes jeg egentlig også Grønland påviser. Vores nuværende model med Grønland er, at Grønlænderne reelt har magten over Grønland, da de kan kræve den når som helst de ønsker. Der er ikke et Grønlandsk statsborgerskab, og det er ikke engang sikkert at der kommer et.
Et mere clean eksempel er New Zealand, hvor der ikke kræves statsborgerskab af nogen art for at stemme, stille op eller regere landet. Der er en række andre lande, som heller ikke bruger statsborgerskab til nationalvalg.
Men pointen er at etnicitet, altså medlemskab af en given nation, burde være det vigtigeste element ved uddelelsen af rettigheder. Alternativet er opløsningen af nationalstater, hvilket jeg på ingen måde ser som en god ting. Så kan vi fx helt oplæse grænserne mellem Ukraine og Rusland, det er jo alligevel ligegyldigt hvilken nation der bestemmer hvor, eller hvad?
Etnicitet eller race, det er da ligemeget. Det er samme underliggende ide om at menneskers værdi afhænger af deres ophav - om det så er deres race eller etnicitet.
Jeg synes det er meget reducerende at sige at slaveri "bare" handlede om at skaffe billig arbejdskraft. Det handlede også om en faktuel forkert og moralsk ond ide om at andre mennesker ikke har værdi eller rettigheder fordi de er anderledes. Nazismen var på samme måde.
Det kan jeg slet ikke få til at hænge sammen. Selvfølgelig kan diskrimination pga. etnicitet være en bestanddel af racisme. Hvordan mener du den ikke kan det? Jeg forstår ikke dit eksempel.
En statsborger af nationen Ukraine, selvfølgelig. Så selvfølgelig hjælper vi Ukraine og deres statsborgere og ikke russerne. Ligesom en dansker er en statsborger af nationen Danmark, selvom du skrev før at du mener dansker er en etnicitet. Det er det måske også, men de fleste folk mener "dansk statsborger" når de siger "dansker" vil jeg mene.
Medlemskab af en given nation er ikke etnicitet, det er jo statsborgerskab. Det kan være du mener det bør være etnicitet, men sådan er det ikke og det har demokratiet bestemt (med gode grunde). Jeg kan slet ikke se at det skulle have noget at gøre med at opløse nationalstaten. Vi har trods alt haft statsborgerskab som koncept i rigtig mange år og nationerne findes jo stadig.