DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

4606 readers

391 users here now

Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.

Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:

___

Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":

Es werden Posts zum Thema Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten

___

Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___

Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org

___

founded 2 years ago

MODERATORS

Seven@feddit.org

Der_aus_Aux@feddit.org

ZonenRanslite@feddit.org

Bar-Besitzer schelten jetzt die Gemeinde – neuer Verdacht (www.fr.de)

submitted 6 days ago by varnia@lemmy.blahaj.zone to c/dach@feddit.org

17 comments fedilink hide all child comments

Der Betreiber meint wirklich, dass die fehlenden Kontrollen schuld sind und nicht er, der die nichtkonformen Deckenelemente einbauen lassen hat?

Er schildert nachlässige Brandschutzprüfungen und unzureichende Umsetzung: „Nicht alles im Gebäude, in dem sich meine Bar befindet, entspricht dem Brandschutz.“ Weitere Lokalinhaber äußern sich gegenüber dem Spiegel in ähnlicher Weise. „Brandschutz-Kontrolleure kommen nur vorbei, wenn jemand ein neues Lokal aufmacht oder wenn es irgendwo einen Besitzerwechsel gibt“, erklärt einer von ihnen.

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments

[–] Treczoks@lemmy.world 11 points 5 days ago (2 children)

Dass die Gemeinde geschlampt hat, entschuldigt nicht den Punkt, dass an der Decke offensichtlich ungeeignetes Material installiert war.

Und wenn das Material bei der letzten Inspektion schon da war, und es nicht beanstandet wurde, muss man auch erst mal sehen, warum. Hat der Inspekteur gepennt, hat er falsche Informationen bekommen, hat er das Material nicht als Problem erkannt, oder hat er vielleicht die Deckenverkleidung gar nicht als neu und überprüfenswert erkannt?

[–] trollercoaster@sh.itjust.works 9 points 5 days ago* (last edited 5 days ago) (1 children)

Wer Akustikschaum an Decken von Nachtclubs nicht als problematisch erkennt, sollte man so richtig weit von Brandschutz fernhalten, also nicht mal unbeaufsichtigt eine Kerze auspusten lassen.

[–] Treczoks@lemmy.world 3 points 5 days ago

Ich glaube nicht, dass wir noch über die Qualität der Brandschutz-Prüfungen diskutieren müssen. Das Ergebnis spricht ja für sich...

[–] luciferofastora@feddit.org 3 points 5 days ago

Dass die Gemeinde geschlampt hat, entschuldigt nicht den Punkt, dass an der Decke offensichtlich ungeeignetes Material installiert war.

Eben. Nur weil jemand anderes auch verbockt hat, heißt nicht, dass du nicht auch hättest aufpassen können und sollen.

Sicherheit funktioniert oft in Schichten, und wenn eine versagt sollte idealerweise noch eine andere das abfangen. Single point of failure ist immer riskant bis fahrlässig.

Klar sollte die Qualität der Inspektion auch besser sein, aber trotzdem sollte man bei Baustoffen mitdenken. Oder eben dabei, was man dann dort macht. Gibt auch Kaltfeuerwerk, das weniger Brandgefahr haben dürfte.