Nyheder
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen. Tekstfeltet (“body” på engelsk) må kun bruges til at skrive et kort neutralt uddrag af artiklen eller et neutralt referat hvis artiklen er bag en betalingsmur. Hvis du vil tilføje spørgsmål, kommentarer eller udtrykke holdninger, så skriv en kommentar i stedet. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler må højst være en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
view the rest of the comments
Ah ja, forgiftet. Kan vi ikke droppe antropomorfiseringen af LLMs? Det er en perfekt case for LLM short comings til undervisningen fremadrettet. Er der nogen der ved om co-pilot, chatgpt, eller andre er hoppet på samme limpind?
Andrej Karpathy skriver, at vi bør tænke på LLM'er mere som [simulatorer] end som [væsener]:
Den type “AI” vi har lige nu og især LLM’er er bare det kinesiske rum. Den har en god algoritme for at give svar der lyder som om den forstår, uden faktisk at have evnen til at forstå, overveje eller reflektere.
Jeg er ikke enig i at tankeeksperimentet udelukker kunstig intelligens, men det passer meget godt på stokastiske papegøjer om ikke andet.
Jeg plejer at sammenligne LLM'er med en onkel, som har læst en masse viden, men ikke rigtig forstår den. Onklen kan derfor sige en masse af de rigtige ord, hvilket ofte er sandt når det er noget som han har direkte læst, men hvis viden skal sættes sammen på andre måder end det der er læst, bliver det lidt mer tilfældigt om det er rigtigt eller ej - dog stadig så det lyder overbevisende.
Lille anekdote: Jeg har brugt LLM til at skrive kode. Prøvede at lade den skrive en funktion hvor der skulle kommunikeres med et API, som jeg selv også havde lavet før og her rendte den ind i nogle af de samme fejl jeg selv lavede, da jeg skrev koden selv. Om man så kan skyde skylden på fejlene på LLM'en, API-dokumentationen eller APIs dårlige struktur, ved jeg ikke.
Jeg testede Ecosias nye LLM - som nu drives af Ecosia og ikke OpenAI - og den skrev ikke det samme som Google. Men nu ved jeg ikke hvad der præcist er blevet spurgt om.
Fedt! Jeg sprang ud på det dybe og prøvede Grok (tænkte sandsynligheden for misinformation var størst her), men fik heller ikke et oplagt misvisende svar.