this post was submitted on 28 Aug 2026
5 points (77.8% liked)
Gauchiasses
790 readers
6 users here now
Nous sommes
Nous ne sommes
Mais le plus important
founded 3 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
A mes yeux, c'est soit très déconnecté, soit une réflexion qui ne va pas plus loin que le bout de son nez, soit de la propagande néolibérale.
Les salaires, surtout les bas, sont entièrement réinvestis dans l'économie, c'est ça qui fait tourner le pays. Les seules choses qui peuvent échapper à cette circularité, c'est le monde de la finance, et oh tiens, surprise, qu'est-ce qui augmente en parallèle des prix ? La part du loyer dans les revenus et les bénéfices versés aux actionnaires. Les riches sont plus riches, les pauvres plus pauvres, et on veut nous faire croire que si les pauvres étaient un peu plus riches ce serait leur faute si les prix augmentent.
Pas du tout mon objectif que de proner le néolibéralisme. Je pense que des pauvres plus riche serait une bonne chose, je remets en cause la façon de faire. L'augmentation des salaires peut être facilement contourner par les entreprises en répercutant le coût sur les prix. Mais c'est une intuition, je n'en sais rien. À mon avis, une taxe type zuchman et un impôt sur les successions massif seraient plus efficace pour tuer les inégalités. Les salaires sont finalement une part très faible de la perpétuation des inégalités.
Des prix plus élevés avec des salaires plus élevés ça change pas beaucoup le pouvoir d'achat mais ça augmente toutes les taxes. Couplé à un gouvernement à gauche du PS, c'est des services publics qui peuvent mieux fonctionner parce que le budget le permet. C'est plus d'air pour souffler et permettre de s'organiser en dehors du capitalisme pour le renverser, et c'est surtout ça qui compte
Pas vraiment, le prix de fonctionnement de ton service public augmente aussi avec l'inflation (médicaments plus cher, électricité plus cher, ...). Donc tu gagnes vraiment rien, c'est un jeu à somme nulle.
Je pense qu'il est illusoire que l'augmentation de salaire de dizaines de millions de personnes va coïncider au centime près, à la seconde près, avec une augmentation des prix également distribué. Le marché va changer, justement parce que c'est un marché, pas une planification centrale. Et comme il y aura toujours un intérêt à faire moins cher, tous les prix ne vont pas augmenter pareil. Il n'y a aucun moyen scientifique de dire que c'est un jeu à somme nulle: il y a trop de variables pour prédire. La vie n'est pas qu'un jeu de société. On rappelle également que les entreprises privées sont un moyen, pas une fin; si elles pensent ne plus être viables, elles peuvent tout à fait être nationalisées ou socialisées, c'est pas du tout un problème. Les prix augmentent à cause des bourgeois qui veulent se faire une marge: augmenter les salaires c'est aussi prendre dans cette marge, sans nécessairement changer le prix final.
Mais mĂŞme si on reste que sur les services publics tous les prix n'augmentent pas, surtout quand on commence Ă parler renationalisation. L'Ă©tat n'a aucune raison d'augmenter les prix pour lui-mĂŞme.
Je pense que tant qu'on est dans une démarche réformiste, il faut taper partout parce que le capital cherchera toujours à s'échapper. Taxer seulement les profits pourrait aussi mener à des augmentations de prix pour compenser les pertes en profits si on y va par là , et sans augmentation de salaire on a une perte de salaire réel. Pour être efficace, je pense qu'il faut tenailler les deux aspects (profits gagnés et salaires versés) pour empêcher le capital de s'accaparer trop de parts de la richesse, et forcer la redistribution. Donc carrément d'accord avec toi sur le fait qu'une augmentation des salaires ne sera pas un outil magique. Mais carrément pas d'accord pour dire que c'est une part faible de la perpétuation des inégalités, pour moi c'est la moitié du problème (ou alors j'ai pas compris ce que tu voulais dire)