Nyheder
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
view the rest of the comments
Det bekymrende og præcedensen er vægtigere end den øjeblikkelige fejring. Den fuldstændige tilsidesættelse af internationale spilleregler kombineret med slet skjulte trusler mod andre lande i regionen (Colombia, Cuba og til dels Grønland) er vanvittig problematiske. Hvis dette er retfærdigt, hvad stopper så Rusland og Kina i fremtiden? Man skal vist være konservativ for at lede efter en silver lining I denne sag allerede.
Jeg lægger ikke skjul på, at det er meget bekymrende geopolitisk, i og med at Kine og Rusland kan ændre strategi på baggrund af det. Men det er altså også vigtigt med perspektiv. Husk på, at det er en nation, hvor befolkningen har været dybt imod deres præsident, og faktisk har støttet militær indgriben fra USA. Før i lørdags har jeg i løbet af nogle måneder set flere historier, hvor venezuelanerne direkte opfordrer Trump til at gribe ind.
Tjoh, der var også syrere, som hilste ISIS velkommen, afghanere som hilste Taliban velkommen tilbage, og Israelere, som hylder interventionen i Palæstina. Jeg ved ikke hvad jeg skal bruge erindringen om det til? Hvor mange skal være i mod deres leder før et andet land må gribe ind? I følge The Economist er mere end 50% (56% iflg. The Economist) i mod Trump, betyder det, at et andet land må gribe ind for give befolkningen "friheden"? Jeg har læst mange historier om amerikanere, som gerne vil have fængslet deres leder fordi han gentagende gange har brudt loven og tilsyneladende er pædofil. Kan man relativisere international politik på den måde du foreslår?
Forskellen ligger vel i at Trump faktisk er demokratisk valgt, og fik størstedelen af stemmerne ved sidste valg, og det valg ses som legitimt. Det samme kan man ikke sige om Maduro.
Men altså, situationen har mange nuancer. Trump og USA må ikke bare agere korrupt politibetjent der anholder ledere fra andre lande for at få adgang til deres oliereserver. Det er klart ikke i orden i forhold til international lov.
Men Maduro var også en diktator og jeg tænker ikke at der er mange som reelt er kede af at han ikke sidder ved magten mere.
Begge ting kan være sande samtidigt.
Ja og nej. Man kan sagtens synes, at Maduro var en skidt karl, som ikke burde have magten, men også synes at USA (og andre lignende stater) ikke skal agere politibetjent. Jeg tror der er meget få her, som støtter Maduro og lignende, men måden du stiller det op på, indikerer, at det er okay, fordi nu er han jo fjernet, så må vi tilgive og kigge på fremtiden (det er lettere at bede om tilgivelse end at bede om lov). Han er heller ikke fjernet fordi han var diktator, men fordi han var narko-terrorist. Det er en temmelig vigtig nuance. Det handler ikke om at skabe et bedre demokrati, flere rettigheder for befolkningen eller lignende. Det skaber en temmelig uheldig præcedens.
Det er ikke min intention at indikere det, for det er absolut ikke okay og tiden er ikke til tilgivelse, men nærmere til en stærkere uafhængighed fra USA fra Danmarks og EUs side. Jeg synes egentlig ikke det jeg siger indikere det? Vi må dog selvfølgelig se på fremtiden nu, for jeg tror ikke du bare sådan lige overbeviser Trump om at løslade Maduro og flyve ham tilbage til Venezuela. Men den fremtid vi skal kigge på er nærmere en hvor vi tager stærkere afstand fra USA og opbygger en langt større uafhængighed.
Jeg betragter "narko-terrorist"-undskyldningen som et røgslør for hans vælgerskare som elsker den retorik. Den reelle grund er olien og (jeg gætter) kraftig lobbyisme fra olieselskaberne i USA.